אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איוב נ' שירות הייטק מוטורס בע"מ ואח'

איוב נ' שירות הייטק מוטורס בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 18/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
42139-04-14
06/09/2015
בפני הרשמת הבכירה :
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
תובע:
ראמי איוב
נתבעים:
1. שירות הייטק מוטורס בע" מ ח.פ. 514706787
2. טכנו טסט- רשת מכוני בדיקות רישוי ח.פ. 511314320

פסק דין
 

 

לפניי תביעת התובע, נגד הנתבעת מס' 1. בדיון הראשון ביום 18/11/14 התובע הסכים להמלצתי למחוק את התביעה נגד הנתבעת מס' 2, אך נותרה להכרעה שאלת הוצאות המשפט שלה.

התובע פנה לנתבעת מס' 2 ביום 19/1/14 על מנת לעבור מבחן רישוי לרכב ("טסט"), ברכבו מסוג סיאט טולדו, שנת יצור 2001, יד רביעית, שגמא כ-300,000 ק"מ. הרכב לא עבר את המבחן עקב פליטת גזים, הופנה לנתבעת מס' 1 לבדיקת ראש מנוע, בעלות 752 ₪, ולטענת התובע עבר את מבחן הרישוי ללא שנבדק שוב ע"י הנתבעת מס' 2.

לאחר מכן עבר הרכב ביום 23/1/14 שיפוץ ראש מנוע אצל הנתבעת מס' 1 בעלות 3,500 ₪, הטיפול לא צלח והתגלו תקלות חוזרות ונשנות, עד שהתובע נאלץ לגרור את הרכב, שפרק שמן, למוסך במג'דל שמס, לאחר שהתובע לא הסכים להצעת הנתבעת מס' 1 כי הרכב יגרר למוסכה. הרכב נבדק ביום 10/3/14 ע"י שמאי, שהעריך את הנזק לרכב התובע ב-3,280 ₪. עלות חוות דעתו היתה 980 ₪. הנתבעת מס' 1 נשאה בעלות המנוע ובחלק מעלות הפירוק והרכבה בסך 1,970 ₪, אך סירבה לשאת ביתר ההוצאות העקיפות, ועל כך התביעה.

סכום התביעה, 11,031 ₪ מורכב מהסכומים הבאים: הוצאות משפט-500 ₪, עגמת נפש-2,000 ₪, חוות דעת שמאי-980 ₪, תיקון במוסך מורשה-1,947 ₪, השכרת רכב מיום 16/3/14 עד תיקונו ביום 27/3/14 2,354 ₪, הפסד ימי עבודה 16/3/14 עד 20/3/14-3,250 ₪. להוכחת הסכומים הוצג חשבון שכ"ט השמאי, חוות דעת השמאי, קבלות על השכרת הרכב והחשבונית, שהפיק מוסך פארס לנתבעת מס' 1.

התובע גם עתר לקבלת שטר המכר של המנוע, והנתבעת הסכימה לכך בכתב ההגנה.

הנתבעת מס' 1 טענה כי התביעה הוגשה לאחר שהתובע לא עמד בחלקו בהסכם הפשרה שהושג. לגופן של הטענות טענה כי ביום 19/1/14 הגיע הרכב למוסכה עקב תקלת זיהום אויר ובלם עזר לא תקין, התגלתה תקלה במסנן אויר, מים בשמן וצורך בהחלפת דסקיות בלם אחורי, בוצע תיקון, נערכה נסיעת מבחן והרכב עבר את ה"טסט", לאחר בדיקה נוספת אצל הנתבעת מס' 2. לכתב התביעה צורפו כרטיס העבודה, החשבונית, שצורפה גם לכתב התביעה ומסמכי הרישוי, שצורפו גם לכתב ההגנה מטעם הנתבעת מס' 2. הנתבעת טענה כי לאור ההמלצה למעקב הגיע התובע למוסכה ביום 21/1/14, פורק ראש המנוע נמצאה קורוזיה בבלוק המנוע, והתברר כי יש צורך בהוצאה גבוהה, שהתובע ביקש לחסוך, וביקש לבצע איטום זמני, למרות שהוסברה לו הבעייתיות והוא התבקש לעקוב. צורפו כרטיס עבודה וחשבונית. ביום 26/1/14 פנה התובע לנתבעת בטענה אודות מד המהירות, החיישן תוקן ללא חיוב והתובע אמר שמעקב מערכת הקירור תקין. צורף כרטיס עבודה. הנתבעת מציינת כי ביום 20/2/14 פנה אליה התובע בטענה לעניין נזילת מים, והתברר כי מדובר באותו מוקד, שנבדק, אך התובע ביקש שלא לבצע את התיקון הנדרש, אלא למרוח שכבה נוספת של חומר איטום, וכך נעשה. צורפו כרטיס עבודה וחשבונית ללא חיוב.

לאחר שהרכב לא יכול היה להמשיך בנסיעה ביום 16/3/14, ונגרר, נוהל מו"מ בשיתוף המוסך ברמת הגולן, אליו נגרר הרכב, והוסכם כי הנתבעת מס' 1 תישא בעלות המנוע ועוד 500 ₪ השתתפות בפירוק וההרכבה, התובע לא שילם את חלקו, והנתבעת סיפקה את המנוע ושילמה למוסך 1,970 ₪. הנתבעת טוענת כי התובע מנצל את הרצון הטוב שהפגינה כלפיו, וכעת היא טוענת לקיזוז מכל סכום, שיפסק לתובע את עלות המנוע, 6,500 ₪, עלות הרכבתו, 1,970 ₪, עלות הנסיעה המיוחדת ומשלוח המנוע, 1,000 ₪, ועלות התייעצות עם עו"ד ושמאי, 2,000 ₪, סה"כ 11,470 ₪.

בדיון לפניי אישר התובע את ההסכם שהיה בעל פה, וטען כי הוסכם שהנתבעת תספק את המנוע, תישא בעלות הרכבתו, תיתן שטר מכר ואחריות לששה חודשים ותשא בהוצאותיו שהן 2,980 ₪ ועוד 2,354 ₪ עבור השכרת רכב. התובע אישר כי הנתבעים הביאו את המנוע ישירות למוסך בו היה הרכב, אך התחמקו מלהמשיך ולקיים את ההסכם, ושילמו את הסך 1,970 ₪ רק לאחר הגשת כתב התביעה (התובע מפנה לקבלה מיום 17/5/14, ת/1, צורפה גם לכתב ההגנה). עוד טען התובע בדיון כי המנוע ניזוק ביום 5/5/14 ותוקן במוסך שלו (אישור שגריר, חשבונית מוסך פארס, ת/2, ת/3). התובע הגיש גם הקלטות ותמלילי שיחות עם נציג הנתבעת, מר חסן שעלאן, שהיה ה"רוח החיה", הביא את המנוע למוסך פארס ובדק את הרכב (הוצגו תמונות בהן הוא מופיע).

בתמלילי השיחות עולה כי הוסכם מלכתחילה כי הנתבעת תספק את המנוע ותישא בעלות הרכבתו בסך כ-2,000 ₪ (בפועל נדרש ושולם 1,970 ₪). באשר לדרישה לתשלום עבור שכירות הרכב השתמע כי הנושא היה במחלוקת.

בדיון השני ביום 9/3/15, העיד מר אבו סלמאן ממוסך פארס אודות השבר בבלוק המנוע והדבק שהושם שם, והעיד כי בהסכמת נציגי הנתבעת הם הביאו למוסך מנוע, הוא הרכיב אותו והוציא לנתבעת חשבונית על ההרכבה. מר אבו סלמאן טען כי לא היה פגם במנוע, שהיה ברכב התובע, אף שעבר 300,000 ק"מ, אלא כאשר הרכיבו את צינור המים, נשבר חלק ובמקום להחליף את החלק הדביקו עם דבק אפוקסי, ומשם נזלו המים.

גם השמאי מטעם התובע, מר כמיל מרזוק, נחקר, הפנה לחוות דעתו ולתמונות וחיווה דעתו כי השבר, הנראה בתמונות, והעובדה שהדביקו אותו בדבק אפוקסי היא שגרמה לתקלה במנוע. כך העיד גם מר איהאב חטאר זהוה, ידיד התובע, שהיה שותף לתהליך. מר זהוה העיד כי לאחר שהוא, התובע, מר אבו סלמאן ומר שעלאן בדקו את הרכב הסיקו כי חיבור הצינור למנוע בדבק אפוקסי אינו תקין, וכי מר שעלאן אמר שיש רשלנות מקצועית וכי הוא יפנה לנתבעת מס' 1 להגיע להסדר. מר חסן שעלאן אישר זאת בעדותו לפניי.

נחקר גם השמאי מטעם הנתבעת, מר גלזר, שחוות דעתו הוגשה והוא בדק את המנוע, שפורק מרכב התובע והיה מצוי אצל הנתבעת, ולא התייחס ולא ראה את הצינור המדובר.

העד המרכזי בתיק הינו מר חסן שעלאן, שגישר בין הצדדים. בעדותו התייחס גם לפרטי הפשרה, ואמר שהתובע הסמיך אותו להסדיר את העניין מחוץ לכתלי בית המשפט, וכי למרות שהתובע דרש בנוסף למנוע החדש והעבודה גם 7 ימי חופש והשכרת רכב, אמר לו מר שעלאן כי יקבל מנוע ומר שעלאן עצמו ישלם את ההרכבה וכי לא ניתן לפצות את התובע עבור הזמן שיקח למוסך להרכיב את המנוע, שכן הוצע לו כי מר שעלאן ירכיב את המנוע אך הוא עמד על כך שהוא נותן אמון במוסך פארס. מר שעלאן ציין כי לאחר שהתובע קיבל את המנוע, לא הסכים לחתום ההסכם, והגיש את התביעה למגינת לבו של מר שעלאן.

לאחר ששמעתי את כל העדים, אני מוצאת כי הנתבעת מס' 1 הסכימה לספק לתובע על חשבונה מנוע ולשאת בהוצאות הרכבתו, וכי התובע הסכים לכך שמר שעלאן, שנשלח ע"י הנתבעת להסדיר את עניין המנוע יקבע את הפשרה ואת תוכנה.

אני קובעת כי הסכם הפשרה בוצע על ידי הנתבעת, ואין רלוונטיות לשאלת מועד ביצוע התשלום בין הנתבעת למוסך פארס, שכן החשבונית הוצאה ע"ש הנתבעת מס' 1, והתובע לא נדרש לשלם דבר בגין החלפת המנוע.

הדיון התנהל לחינם בעטיו של התובע, שביקש לקבל את כל שהציעו הנתבעת ומר שעלאן, ולאחר מכן להוסיף דרישות. גם פיצול הדיון לשני מועדים והזמנת השמאים נולדה עקב שינוי מסגרת הראיות ע"י התובע שהעלה רק בדיון טענות וראיות, שהיו בידו כל העת.

טיבו של הסכם פשרה, שהוא מסיים את המחלוקת ללא צורך בקביעת אחריות לנזק, ותוך שכל צד מוותר על קבלת מלוא תאוותו.

אני דוחה את התביעה לתשלום כל סכום לתובע, ודוחה את תביעת ההשבה של הנתבעת, שהסכימה לפשרה, וביצע אותה כלשונה. נציג מוסך התובע, מר אבו סלמאן אישר כי המנוע, שסופק ע"י הנתבעת היה תקין ועד היום (9/3/15, מועד הדיון) הוא נוסע ואין לו בעיות כלל (פרוטוקול מיום 9/3/15, עמ' 8, שורה 13), וזאת בניגוד לטענת התובע כאילו אינו עושה שימוש ברכב (פרוטוקול מיום 18/11/14, עמ' 4, שורה 21).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ