אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 42110-05-15 רשף ואח' נ' קבוצת מי מיקרון ואח'

ת"ק 42110-05-15 רשף ואח' נ' קבוצת מי מיקרון ואח'

תאריך פרסום : 14/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
42110-05-15
22/05/2016
בפני השופטת:
עמיתה אביבה טלמור

- נגד -
התובעים:
1. מיכה רשף
2. צביה רשף

הנתבעים:
1. קבוצת מי מיקרון
2. צלול טכנולוגיות בע"מ

פסק דין

בפני תביעה כספית במסגרתה טענו התובעים, כי הנתבעים הוליכו אותם שולל בכך שביום 14.9.14 שעה שהגיע לביתם נציג הנתבעים לביצוע טיפול שוטף במכשיר אוסמוזה הפוכה לטיהור מים אותו רכשו מהנתבעים בתקופה קודמת, הצליח לשכנעם לרכוש בר מים משודרג במחיר מבצע של – 3,060 ₪ בתשלומים, סכום אותו שילמו (להלן: "בר המים המשודרג"), אלא שבר המים המשודרג שהובא ע"י נציג הנתבעים במעמד רכישה זה ממכוניתו, הובא כשהוא נתון במארז פתוח, ללא הוראות הפעלה וללא תעודת אחריות.

עוד טענו התובעים, כי משהורכב בר המים המשודרג בביתם על ידי נציג הנתבעים וחובר על ידו למקור מים וחשמל והופעל על ידו, נתבקשו הם להמתין כשעה עד שטמפרטורת המים תגיע ל-90 מעלות, כשבמהלך שעה זו יצא נציג הנתבעים לפקוד לקוחות נוספים, והודיע להם כי יחזור לביתם בחלוף שעה על מנת לוודא שבר המים המשודרג עובד כהלכה - אלא שלא כך היה.

משחלפה השעה הוסיפו וטענו התובעים, נציג הנתבעים לא חזר לביתם וכך גם הופתעו הם לגלות מיד כי בר המים המשודרג פגום באופן שטמפרטורת המים אינה מגיעה ל-90 מעלות אלא ל - 70-75 מעלות בלבד, וכך גם לא ניתן באמצעות לחיצה אחת על כפתור המכשיר למלא כוס מים אלא נדרשים הם לבצע 4 לחיצות על כפתור המים החמים, כשבין לחיצה אחת לשניה חייבים להמתין 3-4 דקות, ובאופן זה בין לחיצה אחת לאחרת מתמלאת רק רבע הכוס במים וכדברי התובע "צורת מילוי זו של הכוס הביאה לכך שגם המים האלה שהגיעו סה"כ לנקודת רתיחה של 70-75 מעלות, התקררו עוד יותר עד שניתן היה למלא את הכוס ב-4 פעמים ובהפסקות של 3-4 דקות בין פעם לפעם. לא ניתן היה להכין במים האלה תה או קפה".

התובעים ציינו כי ביום 15.9.14 (יום לאחר ביצוע העסקה) הודיעו לנתבעים במכתב רשום על ביטול העסקה וכך גם הודיעו לחברת ישראכרט להימנע מלחייבם תמורת עסקה זו. חב' ישראכרט נענתה להודעתם ולא חייבה אותם בתשלום כלשהו בגין עסקת רכישת בר המים המשודרג. הנתבעים לא ענו למכתבם. הנתבעים, כך הוסיפו התובעים, ניסו לגבות מהם את תשלום עסקת רכישת בר המים המשודרג באמצעות כרטיס אשראי בעל מספר אחר לגמרי שהיה בידם ולא באמצעות כרטיס האשראי שאת מספרו מסרו הם לנתבעים עת רכשו את בר המים המשודרג, דהיינו באמצעות כרטיס אשראי שניתן לנתבעים בגין עסקה קודמת שעניינה מכשיר האוסמוזה ההפוכה. משנוכחו התובעים לדעת, כי חב' ישראכרט מחייבת אותם חיוב אחד בגין עסקת רכישת בר המים המשודרג באמצעות כרטיס אשראי אחר, קודם, שלא קשור לעסקה זו של רכישת בר המים המשודרג אלא שניתן על עסקה קודמת, התנגדו לכך והודיעו לחב' ישראכרט שעליה לבטל החיוב, ובסופו של יום החזירה חב' ישראכרט לתובעים את התשלום בו חויבו.

התובע בעדותו עתר לחיוב הנתבעים לשלם לתובעים את הסך של – 10,000 ₪ בציינו כדלקמן: "מאחר והנתבעת לא סיפקה לי מכשיר תקין, הכל כפי שהעדתי, אני ציינתי כאמור שהודעתי לה יום לאחר הרכישה על ביטול העסקה והנתבעת לא ביטלה את העסקה, אני מבקש לקבל את התביעה באופן שהנתבעת תשלם לי את סכום התביעה בסך של – 10,000 ₪ כפיצוי בגין כל השתלשלות האירועים כפי שסיפרתי עליה, ההוצאות ועוגמת הנפש שנגרמו לי הכל בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות משפט".

הנתבעים בהגנתם עתרו לדחיית תביעת התובעים בציינם כי פעלו ללא דופי תוך מתן שרות מקצועי מלא והולם. לטענת הנתבעים, ביום 14.9.14 התקשרו הצדדים בהסכם לרכישת בר מים משודרג בביתם כשבמסגרת רכישת בר המים המשודרג האמור ביקשו התובעים לבטח את הרכישה ל-3 שנים בביטוח הכולל החלפת סננים כל חצי שנה, שירות תיקונים ונזילות (להלן: "הביטוח") והכל בעלות כוללת של - 3,060 ₪ (כולל מע"מ). בעת ביצוע העסקה, כך הוסיפו , הובהרה לתובעים ע"י נציג הנתבעים מהות העסקה ופרטיה והוסבר להם כי אם תותקן המערכת החדשה ותחובר למערכת החשמל והמים לא יוכלו לבטל את העסקה והתובעים אישרו זאת ואף מסרו את פרטי כרטיס האשראי שלהם לביצוע רכישת בר המים המשודרג והתקנתו.

לטענת הנתבעים, ביום 23.10.14 בחרו התובעים לבטל את עסקת רכישת בר המים המשודרג בחברת האשראי באופן חד צדדי, וזאת לאחר שמוצר זה סופק והותקן בביתם. משכך, הוסיפו הנתבעים, כל טענות התובעים כלפי הנתבעים משוללות כל יסוד ונועדו הן אך ורק על מנת לבטל את עסקת רכישת בר המים המשודרג, ועליהם לשלם לנתבעים את מלוא תמורת בר המים המשודרג שסופק להם.

הנתבעים עתרו לדחיית תביעת התובעים שהוגשה נגדם תוך חיובם בהוצאות.

בעדותו בבית המשפט ציין תובע 1, מיכה רשף, את הדברים הבאים:

"אני חוזר על כל האמור בכתב התביעה ובמסמכים שצורפו, ורוצה לספר כדלקמן: ביום 14.9.14 רכשנו מכשיר לאספקת מים קרים וחמים מהנתבעת. שילמנו תמורתו סך של 3,060 ₪ בכרטיס אשראי ישראכרט. ב-14.9.14 נציג הנתבעת מר אופיר כך הוא הציג את עצמו, בא אלינו הביתה, והציע לנו במבצע מפני שאנו לקוחות במכשיר אחר שיש לנו, אוסמוזה הפוכה לטיהור מים מאותה חברה, ולכן הוא הגיע לאינו לטיפול שוטף והציע לנו לקנות במחיר מבצע בר מים. מחיר מבצע היה 3,060 ₪ בתשלומים. המכשיר שהוא הציע לנו היה בתוך מארז פתוח. שאלתי אותו למה המארז פתוח, התשובה היתה "אני פתחתי את המארז בתוך המכונית שלי והבאתי אותו פתוח". ביקשתי ממנו את הוראות ההפעלה כי זה היה נראה לי מוזר שהמארז היה פתוח והמכשיר היה בתוך מארז פתוח, והוראות ההפעלה לא היו. הוא אמר שאין לו ולא היו בתוך המארז הפתוח הזה. הוא הבטיח לי להביא את הוראות ההפעלה אליי הביתה ואת האחריות, הוראות ההפעלה היו צריכות להיות בתוך חוברת שנוגעת למכשיר וכמו שכל מכשיר ארוז וסגור מגיע עם הוראות הפעלה. כפי שציינתי, המארז היה פתוח, לא היו בו הוראות הפעלה ולא תעודת אחריות. אותו אופיר אמר שתוך יום הוא יביא את הוראות ההפעלה ואת כתב האחריות, זאת לאחר שהוא הציע לי את המכשיר המשודרג ואני רכשתי אותו. כיוון שהתחלתי לפקפק אמרתי לו שאני רוצה שהוא יוכיח לי שהמכשיר פועל, שכן הוא הוציא אותו מתוך מארז פתוח וללא הוראות הפעלה וזה עורר את חששותיי. אופיר אמר לי שכדי להפעיל הוא חייב לחבר את המכשיר למקור מים ולחשמל, כלומר לשקע. הוא המשיך ואמר שעד שטמפרטורת המכשיר תגיע ל-90 מעלות זה ייקח שעה, הוא יעשה סיבוב ללקוחות והוא יחזור אליי כדי לראות שהמכשיר עובד כיאות. הוא חיבר את המכשיר למקור מים, הכניס את הכבל החשמלי לשקע ואמר לי כפי שציינתי שהטמפרטורה צריכה לעלות ל-90 מעלות כדי שהמים יתחממו ל-90 מעלות, זה ייקח שעה, הוא יעשה סיבוב ויחזור אליי כדי לראות שהמכשיר עובד כיאות. הוא הלך. בפועל, חיכיתי שעה כדי לראות שהמים מגיעים לטמפרטורה של 90 מעלות, והם הגיעו רק לטמפרטורה של 70-75 מעלות, שלא מתאימה להכנת תה או קפה בכלל. כשלחצתי על כפתור המים החמים, המכונה מילאה רק רבע כוס. חיכיתי כ-3-4 דקות, ובלחיצה שניה התמלא עוד רבע כוס. כך שהייתי צריך ב-4 לחיצות למלא את הכוס כשכל פעם הייתי צריך להמתין 3-4 דקות בין לחיצה ללחיצה. כמובן שצורת מילוי זו של הכוס הביאה לכך שגם המים האלה שהגיעו סה"כ נקודת רתיחה של 70-75 מעלות, התקררו עוד יותר עד שניתן היה למלא את הכוס ב-4 פעמים ובהפסקות של 3-4 דקות בין פעם לפעם. לא ניתן היה להכין במים האלה תה או קפה. המתנתי לאופיר נציג הנתבעת שיגיע חזרה כעבור שעה כפי שהוא הבטיח, והוא לא חזר אף פעם. ניסיתי להתקשר אליו הרבה מאוד פעמים, והוא לא ענה לי. למחרת יום ההתקנה, ב-15.9.14, שלחתי מכתב רשום לנתבעת ובו הודעתי לה על ביטול העסקה. מכתב נוסף שלחתי לחברת ישראכרט כדי שלא ישלמו את תמורת המכשיר ששילמתי אותה בכרטיס ישראכרט בתשלומים, ושהם יפסיקו את החיובים. ישראכרט לפי הבקשה שלי הפסיקה את החיובים שלי. הוא אפילו לא התחיל בתשלומים כי הודעתי להם מיד למחרת ב-15.9.14 על ביטול העסקה. כעבור כחצי שנה, כשהגיע טכנאי להחליף פילטרים במכשיר האוסמוזה, שאלתי אותו למה אופיר לא עונה, הטכנאי אמר שמזמן פיטרו את אופיר מהחברה כי הוא התנהג לא כיאות. הטכנאי לא פירט לי. הוא אמר לי שאין לי מה להתקשר אליו. לאותו מכתב ששלחתי לנתבעת ביום 15.9.14 על ביטול העסקה, הנתבעת לא ענתה לי בכלל. התקשרתי בטלפון מספר פעמים לחברה, ובסוף ענה לי אחד שאני לא זוכר את שמו, הוא הציג את עצמו כאחד המנהלים של החברה, והוא אמר לי שהם יבטלו את העסקה עפ"י הפרוצדורה המקובלת במקרים כאלה. הוא לא הסביר לי, וסברתי שהעסקה מבוטלת ויחזירו לי את כספי. ב-9.10.14 קיבלתי מכתב מעו"ד הנתבעת שנקרא אופיר אודי, הוא כתב שביטול העסקה לא תקף כי עברו יותר מ-14 יום מיום העסקה. אני צירפתי את המכתב לתביעה שלי. הוא אמר שהוא דורש ממני את מלוא התשלום, 3,060 ₪, אחרת נלך למשפטים, הוא הזהיר אותי , זה היה מכתב התראה. החברה שראתה שכרטיס האשראי שקניתי בו את המכשיר הזה ישראכרט לא משלמת, היה לה מספר אחר של כרטיס מעסקה קודמת, העסקה של האוסמוזה ההפוכה. היא ניסתה לגבות באמצעות הכרטיס השני את הכסף על בר המים המשודרג החדש למרות שלא נתתי את אישורי על כך. אני מציין, שהנתבעת לא היתה רשאית להשתמש בכרטיס אשראי בעל מספר אחר לחלוטין שנתתי לה בזמנו לתשלום המכשיר של אוסמוזה הפוכה כדי שאני אשלם עבור בר המים החדש. כשראיתי שישראכרט מחייבת אותי חיוב אחד עפ"י הכרטיס שלא קשור לעסקה, התקשרתי אליהם וכתבתי להם שהכרטיס הזה לא קשור לעסקה הזו והמספר של הכרטיס הזה לא כתוב ככרטיס שיש להשתמש בו לחיוב העסקה על בר המים המשודרג. בתשובה לזה ישראכרט שלחו לי תעודת משלוח חדשה מאוקטובר 14' מחברת בת של הנתבעת ששמה "צלול טכנולוגיות" שהיא יצרנית של בר המים המשודרג. תעודת המשלוח לא היתה חתומה, ואני הערתי לישראכרט שתעודת המשלוח לא חתומה ושאין מקום לחייב אותי, ואין מקום להסתמך עליה, ושלא קיבלתי שום משלוח חדש של מכשיר משודרג כלשהו באוקטובר. אז הם ביטלו את התשלום בכרטיס הלא רלבנטי והחזירו לי את התשלום דרך כרטיס האשראי. כשראיתי שאין כל התקדמות בנושא, פניתי למועצה לצרכנות וגם לרשות לסחר הוגן של משרד הכלכלה. אני מגיש לביהמ"ש את המסמכים שקיבלתי מהרשות לסחר הוגן של משרד הכלכלה. מוגשים ומסומנים יחד ת/1. במסמך הם כתבו שהם קנסו את הנתבעת על התנהגות לא הוגנת וחייבו אותה בסכום של 412,800 ₪. חוץ מזה קיבלתי מנציג המשרד לכלכלה מאמר שהופיע בעיתון הכלכלי דה מרקר, ובו מפורטים מקרים שונים של ניסיונות הונאה של החברה לגבי אנשים זקנים ו/או מבוגרים. הצילום מהעיתון דה מרקר, מוגש ומסומן ת/2. אני מציין את הדברים שכן אני יליד 22.10.1937 נולדתי בישראל. אני מציין, שבאותו המעמד של הרכישה של בר המים המשודרג היתה נוכחת גם רעייתי, צביה רשף, שהיא ילידת שנת 45'. מאחר והנתבעת לא סיפקה לי מכשיר תקין, הכל כפי שהעדתי, אני ציינתי כאמור שהודעתי לה יום לאחר הרכישה על ביטול העסקה והנתבעת לא ביטלה את העסקה, אני מבקש לקבל את התביעה באופן שהנתבעת תשלם לי את סכום התביעה בסך של 10,000 ₪ כפיצוי בגין כל השתלשלות האירועים כפי שסיפרתי עליה, ההוצאות ועוגמת הנפש שנגרמו לי, הכל בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות משפט."

בחקירתו הנגדית לשאלה "אם לא שילמת, והיו אצלך לפני שבוע ונתנו לך שירות לשביעות רצונך למכשיר האוסמוזה ההפוכה, אז למה אתה תובע?" השיב "אין שום קשר בין השירות שאתם מחויבים לתת לי ונותנים לי למכשיר האוסמוזה ההפוכה שרכשתי מכם עוד לפני שרכשתי את מכשיר בר המים המשודרג לבין מה שאני תובע." לשאלה "מכשיר בר המים המשודרג נמצא אצלך בבית." השיב "הוא נמצא אצלי במחסן במרתף לאחר שהנתבעת סירבה לקחת אותו, אף שאני הודעתי על ביטול העסקה וביקשתי שייקחו את המכשיר ולא באו לקחת ולא נתנו לי פיצוי. בנוסף אציין, שכאשר הגיע אליי טכנאי כעבור חצי שנה להחליף פילטרים במכשיר האוסמוזה ההפוכה הישן שלי, ביקשתי ממנו שייקח את מכשיר בר המים המשודרג חזרה לחברה, הוא התקשר טלפונית לנתבעת, והנתבעת אמרה לו שלא ייקח את המכשיר ושישאיר אותו אצלי במחסן. כך זה עד היום. הוא עדיין מונח שם ומחכה שהנתבעת תבוא לקחת אותו. הוא בתוך האריזה שלו עדיין כפי שקיבלתי אותו, כך הוא מונח."

תובעת 2, צביה רשף, ציינה בעדותה כדלקמן:

"אני מצטרפת לכל הדברים כפי שהעיד עליהם בעלי, ורק רוצה לחדד את זה, שגם אני התקשרתי לא פעם לנתבעת. בהתחלה ענו לי, ואמרו שזה יטופל, הכל כפי שהעיד בעלי, ולאחר מכן לא היתה יותר תשובה, ולא היה יותר מענה. אני רוצה לומר, שאת מכשיר האוסמוזה ההפוכה אני ובעלי רכשנו לפני הרבה מאוד שנים מחברה אחרת שהיא לא הנתבעת אלא שהנתבעת רכשה את אותה חברה שממנה אנו רכשנו את מכשיר האוסמוזה ההפוכה והמשיכה לתת את השירות למכשיר זה כל השנים, וכך גם עד היום לגבי המכשיר הזה. כפי שבעלי ציין, אני הייתי נוכחת יחד עם בעלי כשהגיע הטכנאי אופיר לטיפול שגרתי במכשיר האוסמוזה ההפוכה, ואז הוא הציע לנו את מכשיר בר המים המשודרג והייתי עדה לכל הדברים כפי שתיאר אותם בעלי. אני מציינת, כפי שציין בעלי, אנו הודענו על ביטול העסקה יום לאחר שאופיר השאיר את המכשיר בביתנו, והנתבעת לא ביטלה את העסקה. אנו מבקשים לציין עוד, שהודענו לנתבעת שתבוא ותיקח את בר המים המשודרג שהוא נמצא אצלנו במחסן והנתבעת מסרבת עד היום. כל העסקה נעשתה מתוך לחץ לחץ ולחץ. אותו אופיר אמר שהוא יחבר את המכשיר למים, עוד היה לי שם באותו מקום שהוא רצה לחבר למים מתקן לסבון אז אותו אופיר ניתק את מתקן הסבון, וחיבר את בר המים המשודרג למים באותו מקום והלך מהמקום ואמר שיחזור בעוד שעה, וכמובן שלא חזר עד היום. אני חוזרת ואומרת שאותו אופיר הביא מארז פתוח שבו היה המכשיר ולא הביא מארז סגור כפי שצריך להביא כל מארז שבו מכשיר חדש. הוא לא הביא לנו את הוראות ההפעלה ולא את תעודת האחריות. כאמור, המכשיר היה במארז פתוח, הכל כפי שתיאר בעלי. אני ובעלי שומרי חוק ולא עושים שום דבר בניגוד לחוק וגם על הנתבעת לכבד את החוק. אנו דורשים פיצוי על כל השתלשלות האירועים כפי שתיאר בעלי וכפי שאני תיארתי, ועל כל ההוצאות ועוגמת הנפש שנגרמו לנו. מבקשים שהנתבעת תגיע ותיקח את המכשיר, דהיינו את בר המים המשודרג שממתין לבואה ושתיקח אותו מביתנו."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ