אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 4209-06-14 רפאל נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

ת"ק 4209-06-14 רפאל נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 18/11/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רמלה
4127-06-14, 4162-06-14, 4127-06-14
13/11/2014
בפני השופט:
הישאם אבו שחאדה

- נגד -
תובעים:
1. ליאת ענו 4127-06-14
2. מאור דהן 4162-06-14
3. יעקב רפאל 4209-06-14

נתבעים:
1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
2. אבי אמון

פסק דין
 

 

1.בפני שלוש תביעות שאוחדו מאחר ושלושתן מבוססות על אותו אירוע. שלושת התובעים נסעו ברכב שבבעלותה של התובעת 1 (להלן: רכב 1). על הדלת האחורית של רכב 1 היו תלויים שלושה זוגות אופניים שכל אחד מהם שייך לאחד מהתובעים. רכב ששייך לנתבע 2 (להלן: רכב 2) נסע אחרי רכב 1 ופגע בחלקו הקדמי בשלושת זוגות האופניים שהיו תלויים על חלקו האחורי של רכב 1. התביעה שבפני עניינה פיצוי התובעים על הנזקים שנגרמו לאופניים של כל אחד מהם. הנתבעת 1 היתה המבטחת של רכב 2.

 

2.אין מחלוקת בין הצדדים לגבי אופן קרות התאונה ולגבי אחריותו של הנתבע 2 לגרם התאונה. המחלוקת הינה רק לעניין שאלת אופן הערכת הנזקים שנגרמו לאופניים.

 

3.כל אחד מהתובעים טען שהאופניים שלו ניזוקו כליל ולא ניתן להמשיך לרכב עליהם מאחר ומדובר באופניים שמיועדים לספורט תחרותי וגם לא ניתן לתקנם והמשך רכיבה עליהם מהווה סכנה בטיחותית משמעותית.

 

4.התובעים טוענים שאירוע התאונה התרחש ביום 30.11.12 וכי ביום 9.12.12 פנו לאדם בשם "עופר ורד" (להלן: עופר) שהינו בעלים של חנות מקצועית למכירת אופניים למטרת ספורט תחרותי. כל אחד מהם צרף הערכת נזקים מטעם עופר לגבי האופניים ששייכים לו. לגבי תובעת 1 הוא העריך את סך נזקיה בסכום של 10,000 ₪; לגבי התובע 2 הוא העריך את סך נזקיו בסכום של 15,500 ₪; לגבי התובע 3, הוא העריך את סך נזקיו בסכום של 30,500 ₪. מן הראוי לציין שעופר לא הובא ע"י התובעים להעיד בבית המשפט, על מנת שיאשר את מהות הבדיקה שערך, מקור ידיעתו לאופן הערכת הנזקים וכן שיעמוד על דוכן העדים בחקירה נגדית של הנתבעים. בנסיבות אלה, קיים קושי לראות בהערכה זו כהערכה נכונה ומתאימה המשקפת את הנזקים בפועל שנגרמו לכל אחד מהאופניים.

 

5.כל אחד מהתובעים צירף חוות דעת שמאי לגבי האופניים השייכים לו וחוות הדעת השונות כולן נושאות תאריך 9.1.14. מן הראוי לציין כי הסכומים שהופיעו בחוות הדעת מטעם התובעים תואמים במדויק את הסכומים שהופיעו בהערכה של עופר. יאמר כבר עתה שלא קיבלתי כל הסבר הכיצד הסכומים שמופיעים בשלושת חוות הדעת תואמים באופן מדויק את הסכומים שהופיעו במכתב הערכה שניתן לכל אחד מהתובעים ע"י עופר. יתר על כן, הנתבעים טוענים כי חלוף הזמן ממועד קרות התאונה ועד למועד עריכת חוות הדעת, יש בו בכדי לנתק את הקשר הסיבתי שבין התאונה לבין האמור בחוות הדעת. בנוסף, הנתבעים טוענים כי השמאי שערך את חוות הדעת הינו שמאי רכב שאיננו מוסמך על פי תחום מומחיותו להכין חוות דעת לגבי נזקים לאופניים, במיוחד אופניים בעלי מאפיינים ייחודיים והמיועדים לספורט תחרותי. טענותיהם של הנתבעים בעניין זה בהחלט יש בהם דברי טעם, אך אין בהם לדעתי בכדי להביא לדחיה מוחלטת של תביעתם של התובעים לגבי אופן הערכת הנזקים שנגרמו לאופניים השונים.

 

6.מטעם הנתבעים הוגשה חוות דעת נגדית ע"י שמאי רכוש, שאינו שמאי רכב, ואשר העיד בבית המשפט כי בדק את שלושת זוגות האופניים כבר במהלך חודש פברואר 2013 ולדעתו הנזקים הם כדלקמן:

 

לגבי התובעת 1 – מדובר בנזק בשיעור אפס.

לגבי התובע 2 – מדובר בנזק בסך 2,250 ₪.

לגבי התובע 3 – מדובר בנזק בסך 3,500 ₪.

 

7.מעדותו של השמאי מטעם הנתבעים, עולה שתחום התמחותו הוא שמאות כללית ולטענתו על פי הידע המקצועי שצבר לאורך השנים, ביכולתו לתת הערכה של נזקים לכל סוגי הרכוש וזאת להבדיל משמאי רכב, כדוגמת השמאי מטעם התובעים, שמוסמך לתת שמאות לגבי סוג אחד של רכוש והוא רכבים. טענה זו אינה מקובלת עליי. לא מצאתי שקיים שוני מהותי בין תחום התמחותו של השמאי מטעם התובעים לבין תחום התמחותו של השמאי מטעם הנתבעים, בכל הנוגע לאומדן נזקים לאופניים שמיועדים לספורט תחרותי. ההתרשמות שלי היתה שלשניהם אין את הכלים המתאימים לצורך עריכת אומדן מדויק לגבי הנזקים שנגרמו לשלושת זוגות האופניים. שני השמאים אף העידו בבית המשפט שקיים ציוד טכני מיוחד שמקובל בתחום האופניים למטרות ספורט תחרותי ואשר בדרך כלל נמצא בחזקתו של היצרן. ציוד טכני זה באפשרותו להבהיר האם אופניים שנפגעו הם ברי תיקון או לא, באיזו עלות ניתן לתקנם והאם לאחר תיקונם יהיה זה בטיחותי לרכב עליהם. בכל מקרה, שני השמאים שהופיעו בפניי הבהירו שאין להם ציוד זה בהיותו ציוד טכני, ייחודי ויקר.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ