אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 42061-10-15 שלין נ' איי-לאב טכנולוגיות בע"מ

ת"ק 42061-10-15 שלין נ' איי-לאב טכנולוגיות בע"מ

תאריך פרסום : 29/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
42061-10-15
26/07/2016
בפני השופט:
עמית יריב

- נגד -
תובעת:
טל שלין
נתבעת:
איי-לאב טכנולוגיות בע"מ
פסק דין

לפניי תביעה שעילתה בתיקון שלא צלח של טלפון סלולרי. לטענת התובעת, מסרה את מכשיר הטלפון לתיקון במעבדה שמפעילה הנתבעת, ואף שהתקלה עמה נכנס המכשיר הייתה של מסך רופף ומצלמה קדמית שאינה עובדת, הוחזר הטלפון כשאינו פועל כלל. עוד הלינה התובעת על יחס לא ראוי, לשיטתה, שזכתה לו במעבדה.

דין התביעה להידחות. ראשית, החשבונית שהציגה התובעת עצמה מלמדת, כי הלקוחה שמסרה את המכשיר לתיקון לא הייתה התובעת, אלא חברה ושמה סרב פרו בע"מ. ההתקשרות החוזית לתיקון המכשיר הייתה, אפוא, התקשרות בין סרב פרו ובין הנתבעת, ונראה כי אין יריבות בין התובעת ובין הנתבעת. תאגיד אינו כשיר לתבוע בבית המשפט לתביעות קטנות, ועל כן – דין התביעה להידחות על הסף.

אולם מעבר לכך, וגם אילו סברתי שניתן להתגבר על קושי זה, התובעת לא עמדה בנטל להוכיח את תביעתה ולו במקצת. אין מחלוקת, כי אין מדובר במכשיר חדש (ויוער כי התובעת לא ציינה אפילו את סוג המכשיר והדגם בכתב התביעה). מעיון בדוחות המעבדה שצורפו לכתב ההגנה עולה, כי הטלפון עבר תיקונים שונים, נפגע ממים והוחלף בו מסך בעבר. על כן, אין מדובר במכשיר שניתן לייחס באופן אוטומטי כל נזק בו להתרשלות של המעבדה. למעשה, מאחר שמדובר בטלפון שאין מחלוקת שהיה "למוד סבל", היה על התובעת להוכיח כי המכשיר נכנס למעבדה כשהוא תקין לחלוטין פרט למצלמה, ויצא ממנה כשאינו תקין, וגם להוכיח כי הטיפול שניתן במעבדה הוא הגורם לכך.

לא הובאה כל ראיה, פרט לאמונתה הסובייקטיבית של הנתבעת, לקיומה של אחריות של המעבדה הנתבעת.

גם לעניין הנזק – אין חולק, כי המעבדה ביצעה טיפולים בשווי של כ-1,500 ₪. הטענה כי על המעבדה לממן טלפון חדש – בשווי 4,000 ₪ - חלף הטלפון הישן והחבוט, אשר לא הובאה כל ראיה לא לגבי מחירו בעת הרכישה ולא לגבי שוויו במצבו ערב כניסתו למעבדה – אינה מתקבלת על הדעת.

מכאן שלא זו בלבד שהתובעת לא הוכיחה את אחריותה של הנתבעת לנזק, גם היקף הנזק – לא הוכח.

בהצטברות של כל האמור – העדר היריבות בין התובעת ובין הנתבעת לאור זהות הלקוח שמסר את הטלפון לתיקון, העדר ראיות לעניין האחריות והעדר ראיות לעניין הנזק – התביעה נדחית במלואה.

התובעת תישא בהוצאות הנתבעת בהליך בסך 500 ₪.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תל-אביב – יפו בתוך 15 ימים מהיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ