אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 42053-04-16 כהן נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

ת"ק 42053-04-16 כהן נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 19/04/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
42053-04-16
13/04/2017
בפני הרשמת:
אביגיל ון-קרפלד

- נגד -
תובע:
חנן כהן
נתבעת:
איילון חברה לביטוח בע"מ
פסק דין

בדיון מיום 7.3.17 נתנו הצדדים הסמכתם לכך שביהמ"ש יפסוק בתיק על פי סעיף 79א', כאשר התובע התנה הסכמתו בכך שביהמ"ש יתייחס לכל סעיף וסעיף, וכך יעשה ביהמ"ש בקצרה.

בדיון מיום 7.3.17 התיר ביהמ"ש, לבקשת התובע, צירוף תוך 10 ימים של אסמכתאות וחוזה שכירות של הרכב (ע' 4 ש' 1-2 וש' 16 ואילך). משלא פעל התובע כאמור, הוגשה כבר ביום 23.3.17 בקשת הנתבעת למתן פסק דין הדוחה את התביעה תוך חיוב התובע בהוצאות.

ביום 12.4.17, למעלה מ- 30 יום לאחר מכן, וללא נטילת רשות מביהמ"ש הגיש התובע "תגובת התובע בהתאם להחלטת ביהמ"ש", אליה צרף אסמכתאותיו. ביהמ"ש מוצא לציין, שלא התיר לתובע להגיש תגובה כפי שהגיש, הכוללת אף הרחבות חזית. כך למשל, הטענה שאין הבלטה בהצעה (סעיף 9) לעומת הנטען בכתב התביעה (סעיף 16); ההפניה לסעיף 3 לחוק חוזה ביטוח (סעיף 3). לפיכך, ביהמ"ש יתייחס לטענות כפי שעלו בכתב התביעה בלבד וזאת לאחר שבחן את האסמכתאות שצורפו.

אי עמידה בחוזר ביטוח 2000/12

לטענת התובע, הנתבעת הפרה את חוזר ביטוח 2000/12 (להלן – חוזר הביטוח) של הממונה על הביטוח בהיבטים שונים.

התובע ציטט בתביעתו את חוזר הביטוח בשלב הצעת הביטוח וההשלכות של אי קיום החוזר (סעיף 15). לא נטען, ולכן לא הוכח, כיצד נכרת חוזה הביטוח בין הצדדים. למעשה לא ידוע לביהמ"ש דבר על ההתקשרות. לא נטען על ידי התובע בכתב התביעה, שבשלב הצעת הביטוח הנתבעת לא פעלה על פי החוזר. כל שנטען הוא שהנתבעת לא קיימה בפוליסה את דרישות החוזר להבלטה מיוחדת (סעיפים 3 ו-16 בכתב התביעה).

ניתן לאבחן מקרה זה מתא"מ 5787-12-10 רז מור נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, אליו הפנה התובע. באותו מקרה נטענו טענות עובדתיות לעניין שלב הצעת הביטוח, טענות שאין להן זכר בכתב התביעה שלפני. משלא מצאתי בכתב התביעה בתיק דנן את גרסתו העובדתית של התובע לגבי שלב הצעת הביטוח, הרי שהטענה בדבר הפרת החוזר נטענת ללא תשתית עובדתית מתאימה. מעבר לכך, מעיון בחוזר הביטוח עולה, כי חובת ההבלטה היא רק בשלב הצעת הביטוח ואין בחוזר הביטוח חובה להבלטה בפוליסה עצמה. לפיכך טענה זו נדחית.

מאותו נימוק נדחית הטענה בדבר אי פירוט בכתב, בשלב הצעת הביטוח, של המשתנים המיוחדים שבמחירון העשויים להשפיע על ערך הרכב המבוטח לצורך חישוב תגמולי הביטוח במקרים של אובדן גמור וכו'.

הוכחת ערך שוק גבוה יותר לרכב

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ