אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 42032-05-13 כהן נ' סי.אס.בי. צפון

ת"ק 42032-05-13 כהן נ' סי.אס.בי. צפון

תאריך פרסום : 17/09/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריית שמונה
42032-05-13
04/09/2014
בפני השופטת:
עינב גולומב

- נגד -
תובעת:
סיגלית כהן
נתבעת:
1. סי.אס.בי מוצרי חשמל בע"מ
2. ח.פ 0513154786

פסק דין
 

 

תביעה קטנה לתשלום פיצוי בסך 15,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובעת כתוצאה מרכישת מכונת כביסה לקויה מהנתבעת.

 

1.ביום 19.1.14 ניתן פסק דין בהיעדר התייצבות נגד הנתבעת. הנתבעת הגישה בקשה לביטול פסק הדין בנימוק שביום הדיון נקבע דיון בתביעה אחרת שהוגשה נגדה. בנסיבות העניין אני רואה לבטל את פסק הדין שניתן בהיעדר התייצבות תוך פסיקת הוצאות בסך 300 ₪ לתובעת, שכן היה על הנתבעת להיערך מראש ולבקש במידת הצורך לדחות את הדיון מבעוד מועד, המחדלה מלעשות כן גרר את התובעת להוצאות מיותרות.

 

2.לגופם של דברים, התובעת טוענת כי ביום 28.12.2008 היא רכשה מהנתבעת מכונת כביסה מסוג סימנס בעלות 2,000 ₪ עם תקופת אחריות למשך שנתיים מיום 28.12.2008 עד ליום 31.12.2008. בסמוך לאחר הרכישה היא הזמינה טכנאי להחליף את גלגל גומי בפתח המכונה מאחר והוא התקמט מהפעולה הראשונה. לאחר החלפת הגלגל החלו ליקויים בפעולת המכונה: הכבסים יצאו קרועים, לא נקיים ובנוסף המכונה לא סחטה. טכנאי הנתבעת הגיע, החליף חלק מסוים אולם המכונה המשיכה בליקויים. התובעת פנתה למנהל מוקד שירות הלקוחות של הנתבעת ודרשה להחליף את המכונה באחרת, אולם בקשתה נדחתה והמכונה נלקחה לבדיקת מעבדה והוארכה תקופת האחריות בחצי שנה נוספת עד ליום 29.06.12 ובמקביל נמסרה לה מכונה חליפית. לאחר כשבוע הוחזרה המכונה מבלי שסופק הסבר כלשהו לליקויים, ובעת הפעלתה לא נמצא כל שינוי והליקויים המשיכו – קריעת בגדים, כבסים לא נקיים ואינה סוחטת. כיום המכונה עומדת בביתה כאבן שאין לה הופכין מלאה במים.

 

3.לטענתה, בתום האחריות המאורכת היא פנתה שוב לקבלת שירות ואז התבקשה לשלם 450 ₪ לביקור הטכנאי. לפיכך, בלית ברירה נאלצה ביום 31.08.12 לרכוש מכונת כביסה חדשה מסוג LG בסך 1550 ₪ הוצאה שלא תוכננה. התובעת טוענת כי היא פנתה לחברה בתאריכים 05/10, 04/2011, 07/2011, 09/2011, 10/2011, 01/2012, 09/2012, 12/2012. לטענתה היו פניות נוספות אולם הם לא נשמרו במחשב הנתבעת.

 

4.כאמור, התובעת העמידה את סכום התביעה על סך 15,000 ₪ לפי הפירוט הבא: סך 2,000 ₪ עלות המכונה; סך 3,000 ₪ נזק לכבסים; סך 2,000 ₪ חשמל; סך 2,000 ₪ הוצאות חומרי כביסה; סך 800 ₪ הוצאות מכבסה; סך 400 ₪ הוצאות הובלת מכונה כתוצאה ממעבר דירה; סך 1,000 ₪ זמן המתנה לטכנאי; סך 500 ₪ בזבוז זמן יום עבודה לצורך הגעה לדיון, סך 150 ₪ הוצאות משפט וסך 4,150 ₪ פיצוי בגין עוגמת נפש.

 

5.הנתבעת טוענת כי המכונה נרכשה ביום 31.12.2008 ועד לתאריך 05.05.2010 לא התקבלה כל תלונה באשר לתפקודה. ביום 05.05.2010 התקבלה תלונה כי גלגל גומי הדלת התקמט והוא הוחלף במיידית. ביום 17.07.2011 התקבלה תלונה כי המכונה קורעת כבסים התובעת קיבלה הדרכה לגבי הפעלתה ובאשר לכמות הכבסים שניתן להכניס. בהמשך התקבלה תלונה נוספת על קריעת כבסים וגומי הדלת הוחלף שוב. לטענת הנתבעת קימוט גלגל הגומי בפעם הראשונה וקריעתו בפעם השנייה נובעים מתפעול לקוי והעמסת כבסים במכונה. ביום 04.01.12 לאחר תלונה נוספת על קריעת בגדים הוחלף דוד למכונה ומאז לא התקבלה כל תלונה נוספת בגין ליקוי במכונה. לטענת הנתבעת מעולם לא התקבלה במוקד השירות תלונה כי המכונה אינה סוחטת ו/או כי הבגדים אינם נקיים. כאמור, הליקוי תוקן ומאז לא התקבלה כל תלונה.

 

הכרעה:

 

6.בדיון היום העידו התובעת ונציג הנתבעת מר איציק וקס. בדיון חזרה התובעת על טענותיה כי נגרמו לה נזקים לבגדים שנקרעו וכי היא אף מסרה שק מלא בגדים קרועים לנציג הנתבעת. לטענת נציד הנתבעת נעשתה בדיקה למכונה ונמצא כי היא תקינה ואינה קורעת בגדים. לטענתו התלונה הראשונה על הליקוי במכונה הייתה כשנה וחצי לאחר רכישתה בוצעו תיקונים במכונה והחלף כל התוף כדי להסיר ספק.

 

7.התובעת טענה כי כבר כחודשיים לאחר רכישת המכונה היא פנתה לראשונה לדווח על ליקוי ואילו נציג הנתבעת טען כי הפעם הראשונה היית ביום 05.05.10. נציג הנתבעת אישר בחקירתו כי כשטכנאי החברה מגיע לבית הלקוח הוא אינו משאיר טופס המעיד על הביקור וטען כי מועדי הביקורים והממצאים מעודכנים ומתועדים במחשב החברה. לנוכח האמור ומשהנתבעת לא הציגה רישומיה באשר לפניות ביחס למכונה, לא ניתן לקבל טענה זו של הנתבעת, ויש להעדיף בעניין זה גרסת התובעת כי תלונותיה החלו עוד קודם. נוכח הטענות החוזרות ונשנות של התובעת ביחס למכונה, ומשעולה כי אין מחלוקת שתקופת האחריות על המכונה הוארכה בהסכמת הנתבעת, דבר המתיישב הגיונית עם טענות התובעת, ובהיעדר מסמכמים כלשהם מטעם הנתבעת המעידים על תוצאות בדיקת המכונה מטעמה, דבר הפועל לחובתה במישור הראייתי, המסקנה הסבירה יותר היא כי אכן היה ליקוי במכונה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ