אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 42010-06-14 פלד נ' י.מ דורגלאס בע"מ

ת"ק 42010-06-14 פלד נ' י.מ דורגלאס בע"מ

תאריך פרסום : 31/12/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
42010-06-14
26/12/2015
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
מבקשת:
י.מ דורגלאס בע"מ
משיב:
ישראל פלד
החלטה

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן נגד המבקשת ביום 18.12.2015 בהיעדר הגנה ואי התייצבות המבקשת לדיון (להלן: "פסק הדין"). בד בבד עם הבקשה לביטול פסק הדין, עתרה המבקשת להארכת מועד להגשת הבקשה, מטעמי זהירות. לאחר שהמשיב הגיש תגובה לבקשה והמבקשת השיבה לתגובה, אני נדרשת להחלטה.

הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 05.08.2015, כשמונה חודשים לאחר מועד מתן פסק הדין. המבקשת אינה מפרטת בבקשה או בתשובה שהגישה מתי נודע לה על פסק הדין, אלא טוענת כי נודע לה על קיומו מפניית מנהלה פנה למזכירות בית המשפט, שאז נודע לו על קיומה של התביעה, ופסק הדין.

לטענת המבקשת, ביטולו של פסק הדין נדרש מחובת הצדק, מאחר וההזמנה לדין נשלחה למבקשת למען אחר ממענה הרשום, ובעוד שמענה הרשום ברשם החברות הוא ת.ד. 236 כפר קאסם, המסירה בוצעה למען אחר, ת.ד. 727 כפר קאסם. המבקשת טוענת כי אישור המסירה מיום 21.08.2014 הנחזה להיות חתום בשמה על ידי מיופה כוח, שאף הוא לא נשלח לכתובת משרדה הרשום, לא התקבל על ידה ומנהלה אינו חתום עליו, כך שלא היה מקום להצהרת אשתו של המשיב, עורכת דין במקצועה, כי אושר לה שבעל הבית בשם יוסף קיבל את כתב התביעה. כן טוענת המבקשת כי אי הופעתה לדיון, כמו גם אי הגשתה כתב הגנה, יסודם במשלוח כתבי דואר עבורה למען שגוי, וכי קיימת לה הגנה טובה מפני התביעה. לגוף העניין טוענת המבקשת, כי המשיב היה לקוח עסקי שלה, וכי מדובר בדלתות במידות גובה חריגות שהמבקשת ניאותה לספק למשיב, עבור לקוח שלו המתגורר בראשון לציון, על יסוד הסכמת המשיב כי המבקשת לא תישא באחריות לדלתות אלה. על כן הסירה המבקשת, לטענתה, אחריות, משהמשיב פנה אליה, לאחר חלוף שנה ממועד ההזמנה, בטענות לגבי הדלתות. עוד כופרת המבקשת ביתר רכיבי התביעה, שלטעמה לא הוכחו.

המבקשת מוסיפה וטוענת כי פסק הדין ניתן בחוסר סמכות מקומית, וכי בית המשפט המוסמך לדון בתביעה הוא בית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה או מי מבתי המשפט השלום במחוז המרכז, זאת לאור מקום מושב המבקשת -כפר קאסם והמקום המיועד לביצוע ההתחייבות , מסירת הדלתות בראשון לציון - מקום מגוריו של לקוח המשיב. כן מלינה המבקשת על כי אשתו של המשיב, שהנה עורכת דין, מבקשת לייצג את המשיב וטענה בדיון אליו לא התייצבה ומבקשת לא התיר את ייצוגה. המבקשת חוזרת על עיקר טענותיה בתשובה שהגישה.

המשיב טוען בתגובה שהגיש כי פסק הדין נמסר למבקשת במסירה אישית ביום 24.6.2015 (אישור המסירה צורף לתגובה כנספח א') ועל כן הבקשה הוגשה באיחור ניכר ומטעם זה דינה להידחות. המשיב טוען כי מוחמד מבית המשפט אישר לרעייתו שהחתימה על אישור המסירה מיום 21.8.14, נראית כמו חתימת ממבקשת ואישור זה היה ביסוד הצהרת ראייתו בפרוטוקול הדיון. לטענת המבקש, המבקשת הייתה מודעת לתביעה, כי מנהלה ביקשו למשוך את התביעה ולעצור ההליכים ולאחר פתיחת תיק הוצאה לפועל אף נפגש עמו והציעה פשרה שנדחתה. המשיב טוען כי ת.ד. 727 כפר קאסם מפורסם באינטרנט ככתובת המבקשת אצל מנהלה, וצרף תימוכין לכך בנספח ד' לתגובה. לטענת המשיב התנהגות המבקשת שקיבלה את התביעה ולא הגישה כתב הגנה עולה כדי זלזול מכוון, שדי בו לדחות התבקשה וכי לגוף העניין אין למשיבה סיכויי הגנה, שכן טענתה כי סיפקה דלתות עליהן היא לא לוקחת אחריות נוגדת את פרסומיה ונעדרת מכתב ההזמנה או החשבונית.

בחנתי את טענות הצדדים, והגעתי לכלל דעה לבטל את פסק הדין, אולם להתנות את ביטולו בתנאים שיפורטו להלן;

בתיק בית המשפט קיים אישור על מסירת זימון לדיון מיום 18.12.2014 למבקשת. אישור המסירה מיום 21.08.2014 שנסרק לתיק, נשלח למבקשת לת.ד. 727 כפר קאסם וחזר עם הערה: " נמסר למיופה כוח" שגם חתום על אישור המסירה. המבקשת טוענת כי מענה הרשום הוא ת.ד. 236, כמפורט בנספח א' לבקשה. לתגובת המשיב צורף פרסום מיום 02.05.2014, לפיו מענה של המבקשת הוא ת.ד. 727 כפר קאסם, המען אליו בוצעה מסירת הזימון לדיון אליו המבקשת לא התייצבה, וניתן פסק דין בהיעדרה. אין באישור שצורף על ידי המבקשת כנספח א' לבקשה, כדי לסתור את ההנחה, לאור תמצית פרטי המבקשת ביום 02.05.2014 (נספח ד' לתגובה) כי מען המבקשת במועד מסירת הזימון לדיון למבקשת (21.8.2014) אליו המבקשת לא התייצבה, לא היה מענה הרשום של המבקשת. בנסיבות אלה, וללא קשר להצהרת אשתו של המשיב בדיון לפיו נאמר לה ממזכירות בית המשפט כי "בעל הבית בשם יוסוף קיבל את כתב התביעה", אין מדובר בביטול פסק דין "מחובת הצדק".

עניין לנו בבקשה לביטול פסק הדין המסירה לשיקול דעתו של בית המשפט, עליו לבחון קיומם של שני תנאים מצטברים: האחד, הסיבה לאי התייצבות המבקשת לדיון ולאי הגשתה כתב הגנה; והשני, הוא העיקר סיכויי ההגנה של המבקשת באם יבוטל פסק הדין.

בטרם אדרש לבחינת שיקולים אלה, אבחן את המועד בו הוגשה הבקשה לביטול פסק הדין.

תקנה 12 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) תשל"ז -1976 קובעת כי יש להגיש בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד תוך 7 ימים מיום המצאתו למבקש הביטול. לגבי בקשה המוגשת בחלוף מועד זה, ככל מועד הנקבע בחיקוק, יש להצביע על קיומו של "טעם מיוחד" לאי עמידת מבקש הביטול פסק הדין במועד להגשת בקשתו, כמצוות תקנה 528 סיפא לתקנות סדר הדין האזרחי. (ראו לעניין זה ת"ק (ת"א) 9010-08-08 גדפור נ' לייטנר (1.2.2015), רת"ק (מחוזי-י-ם) 32288-09-13 איזוטסט בע"מ נ' כהן (23.10.2013).

בהתאם לאישור המסירה שצורף לתגובת המשיב כנספח א', פסק הדין הומצא למבקשת ביום 24.06.2015. המבקשת הגישה בקשה לביטול פסק הדין ביום 05.08.2014, כשמונה חודשים לאחר מועד מתן פסק הדין, יותר מחודש וחצי לאחר מסירת פסק הדין לידיה. המבקשת שלא פרטה את המועד בו קיבלה את פסק הדין, לא פרטה את טעמיה להשתהותה בהגשת הבקשה לביטולו, אולם נוכח מועד קבלת המבקשת את פסק הדין ומועד הגשת הבקשה, לצד פגרת הקיץ בבית המשפט, אין לראות בנסיבות העניין באי הגשת הבקשה במועד טעם לדחייתה על הסף.

אשר למחדל התייצבותה של המבקשת לדיון ואי הגשתה כתב הגנה, אינני מוצאת לקבל את טענת המבקשת כי לא זומנה כדין, לאור תמצית פרטי המבקשת מיום 2.5.2014 (נספח ד' לבקשה) לפיה מענה של המבקשת הוא ת.ד. 727 כפר קאסם, וקיומו של אישור מסירה במען זה. לא ניתן להסתמך על נספח א' לכתב התביעה בנוגע למען המבקשת במועד ביצוע המסירה של הזימון לדיון אליו לא התייצבה לידיה, באשר מועדו הוא מחודש אוגוסט 2015 הרבה לאחר מועד המסירה. עם זאת, אין לראות בהתנהגות זו של המבקשת זלזול מכוון בבית המשפט שיש בו לשלול מהמבקשת את יומה, ושלא ניתן לרפאו באמצעות פסיקת הוצאות למשיב, בלא קשר לתוצאות ההליך.

אשר לסיכויי ההגנה של המבקשת, הוא השיקול העיקרי, לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, לא ניתן לקבוע, לעת הזו כי סיכויי ההגנה של המבקשת קלושים, וביתר שאת בנוגע לסכום התביעה ורכיבי התביעה, מעבר לתמורה ששולמה על ידי המשיב למבקשת בגין הדלתות ומחירן של דלתות חלופיות. (ראה ע"א 1782/06 רע"א 8991/09 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ (6.4.2008).

על כן ולאור כל האמור, ובשים לב לזכות הפנייה לערכאות, פסק הדין יבוטל כפוף לתנאים המצטברים הבאים:

המבקשת תשלם למשיב הוצאות משפט בסך של 1,500 ₪ וכן תפקיד בקופת בית המשפט את סך של 6,500 ₪. סכומים אלה יופקדו בתיק בית המשפט תוך 14 מקבלת ההחלטה ובד בבד עם הפקדתם, יש להגיש בקשה אופרטיבית לביטול פסק, העברת ההוצאות שנפסקו למשיב לזכותו וקביעת מועד דיון.

המבקשת תגיש כתב הגנה בהתאם לתקנות לאחר וכפוף לביטולו של פסק הדין. לכתב ההגנה יצורפו פרטי דוא"ל למסירת כתבי בי דין למבקשת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ