אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 41919-09-14 כהן נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

ת"ק 41919-09-14 כהן נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 06/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
41919-09-14
01/03/2016
בפני הרשמת:
אושרית הובר היימן

- נגד -
התובע:
אילן כהן
הנתבעים:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. יהודה פלדמן

פסק דין

עניינה של התביעה שבפניי בנזק שנגרם לתובע כתוצאה מנפילת עץ מחצרו של הנתבע 2 אל חצרו ביתו.

הצדדים נחלקו באשר לכימות הנזק שנגרם כתוצאה מהמקרה.

הוצגו חוות דעת שמאים מטעם כל אחד מן הצדדים.

על פי חוות דעת שמאי התובע, שיעור הנזק שנגרם לו הינו בסך כולל של 28,092 ₪, בעוד שעל פי הערכת השמאי מטעם הנתבעת, שיעורו עומד על סך 7,500 ₪ בלבד.

במסגרת הדיון שנערך בפני היום, שמעתי את עדויות השמאים.

לאחר שמיעת העדויות ולאחר שבחנתי את הראיות שהובאו בפניי, נחה דעתי כי דינה של התביעה להתקבל בחלקה ואלו נימוקיי:

מן העדויות עולה, כי שמאי הנתבעת העריך נזקים נקודתיים בלבד שנוצרו כתוצאה מנפילת העץ, להבדיל מהערכת שמאי התובע שהתייחס לנזק הכולל שנגרם. בפרט, נחלקו השמאים לעניין הנזק לגדר ולעניין צביעת החזית המערבית של הבית. בעוד שמאי התובע העריך עלות פירוק הגדר כולה והקמת גדר חדשה וכן צביעה כוללת של כל החזית המערבית, התייחס שמאי הנתבעת לתיקון נקודתי של שניים עד שלושה מטרים של הגדר שלהערכתו רק הם נפגעו מן האירוע ולצביעה נקודתית של הנזק שנגרם כתוצאה מפגיעת העץ בחזית המערבית של הבית.

לאחר ששמעתי את הצדדים, סבורני שיש לקבל את גישת שמאי התובע בנסיבות המקרה דנן, לעניין צביעת חזית הבית, שכן אין מקום להפריד בין המיקומים הספציפיים של פגיעות העץ בחזית לבין הפגיעה הכוללת בחזית הבית. אולם, בנושא הפגיעה בגדר, יש לאמץ דווקא את גישת שמאי הנתבעת, לאחר שהתרשמתי כי הפגיעה היא אכן נקודתית וניתנת לתיקון, ללא צורך של פירוק הגדר כולה והקמתה מחדש.

זאת ועוד, בקביעת סכום הנזק שנגרם, לקחתי בחשבון את עדותו של התובע כי בעת שרכש את הנכס, 9 שנים עובר לקרות האירוע, הגדר הייתה קיימת וכי מאז רכישתו, לא ביצע צביעה חיצונית של הבית. נתונים אלו מהותיים, בשים לב לכך שבקביעת הפיצוי אין לחייב את הנתבעת בסכום שיהא בו בכדי לשפר את מצבו של התובע עובר לקרות האירוע, אלא להשיב את מצבו לקדמותו בלבד.

אשר לתיקון המרזב ותיקוני הטיח, הואיל ואין פער משמעותי בין שתי הערכות השמאים, מצאתי לחייב את הנתבעת בסכום הממוצע שבין ההערכות.

לסיכום:

בגין צביעת החזית המערבית, אני קובעת כי על הנתבעת לשלם לתובע 60% מהערכת שמאי התובע, בסך 6,600 ₪ בתוספת מע"מ;

בגין הנזק לגדר, אני קובעת כי על הנתבעת לשלם לתובע כפי הערכת שמאי הנתבעת, סך של 2,500 ₪ בתוספת מע"מ;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ