אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 41735-12-13 זן נ' אזריהו ואח'

ת"ק 41735-12-13 זן נ' אזריהו ואח'

תאריך פרסום : 14/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
41735-12-13
02/06/2015
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובעת:
פולה זן
נתבעים:
1. יצחק אזריהו
2. הכשרת הישוב-חברה לבטוח בע"מ
3. מוסה כרים

פסק דין
 

בפניי תביעה בגין נזק שאירע לרכבה של התובעת בתאונת דרכים מיום 10.10.13 בה מעורבים רכב הנתבע 1 ורכב הנתבע 3 (להלן: "התאונה"). התובעת תובעת את נזקיה הישירים בתאונה וכן עוגמת נפש. הנתבעת 2 הינה מבטחת רכב הנתבע 1.

אין מחלוקת בין הצדדים באשר לפגיעה ברכב התובעת. גדר המחלוקת היא בשאלה מי מהנתבעים 1 ו-3 אחראי לתאונה ולנזקי התובעת ולחלוקת האחריות בין נתבעים אלה, אשר מגלגלים את האחריות לתאונה, זה על זה.

העובדות עליהן אין חולק הן כי בעת שרכב התובעת עמד בעצירה מוחלטת בחניה, במקום חניה מותר ברח' יהושוע בן נון בת"א, רכב הנתבע 1 פגע ברכב התובעת בעוצמה והדף אותו לעבר המדרכה מימין וזאת עקב תאונה בין רכב הנתבע 3 לבין רכב הנתבע 1. ברכב התובעת ישבה אותה עת אמה של התובעת, שבדרך נס לא נפגעה. רכב התובעת ניזוק, על פי דו"ח השמאי המצורף לתביעה, בצד קדמי ימני ובצד השמאלי קדמי.

על פי הנטען בכתב התביעה, רכב הנתבע 3 פגע ברכב הנתבע 1 שהיה בנסיעה והדף את רכב הנתבע 1 לעבר רכב התובעת. על גרסה זו חזרה התובעת בהודעה למבטחיה, אשר צורפה לכתב התביעה. התובעת טוענת כי הנתבע 1 נהג ברשלנות ו/או בחוסר זהירות כאשר פגע ברכבה שעמד בחנייה ובכך שסטה אל רכבה וכי הנתבע 3 נהג ברשלנות ו/או בחוסר זהירות כאשר נסע בהילוך אחורי בחוסר זהירות ו/או לא שמר מרחק ו/או נהג במהירות מופרזת, והיא תובעת מהנתבעים את הוצאות תיקון הרכב בתאונה, על פי דו"ח השמאי שצורף לכתב התביעה (בסך 8,789 ₪), שכ"ט השמאי (בסך 878 ₪) עוגמת נפש, הוצאות נסיעה ובזבוז זמן.

בכתב ההגנה טענו הנתבע 1 ומבטחיו (הנתבעת 2) כי בעת שרכב הנתבע 1 נסע ישר בנתיב נסיעתו, רכב הנתבע 3 החל בנסיעה לאחור ופגע בעוצמה רבה ברכב הנתבע 1 בצדו הימני (הדלתות) והדף אותו לעבר רכב התובעת. לטענתם הנתבע 1 לא סטה מנתיב נסיעתו, אלא נהדף על ידי הנתבע 3 שנסע לאחור וכי אין לנתבע 1 כל אשם לתאונה ומלוא האחריות לתאונה היא על הנתבע 3.

הנתבע 3 טען בכתב ההגנה להעדר יריבות בינו לבין הנתבע, משלא התנגש ברכב התובעת ולא היה קרוב לרכבה. לטענת הנתבע 3 בעת שהיה בעצירה מוחלטת והמתין ששער כניסה לחנייה של בניין מגורים יפתח, רכב הנתבע 1 התנגש ברכבו וגרם לו נזק. הנתבע 3 צירף דו"ח שמאי לפיו רכבו ניזוק בצד שמאלי אחורי וטען לאחריות הנתבע 1 לתאונה.

בתיק התקיימו שתי ישיבות בית משפט, אליהן לא התייצב הנתבע 1.

אמה של התובעת, הגב' אגמי, שהייתה ברכב התובעת במועד התאונה, העידה בפניי והבהירה בעדותה כי לא ראתה את רכב הנתבע 3 פוגע ברכב הנתבע 1. לדבריה, בעת שהייתה בעצירה מוחלטת במקום חניה מותר, רכנה לעבר תא הכפפות ברכב ואז הרגישה מכה, אולם לא ראתה את נסיבותיה. כשיצאה מהרכב ראתה את רכב הנתבע 1 על גלגל רכב התובעת, ואת הנתבע 3 ביציאה מהחניה. הגב' אגמי, העידה שראתה סימנים של מכה ברכב הנתבע 1 וסימנים משני הצדדים ברכב הנתבע 3. לדבריה, הנתבע 3 בא מהחניון, יצא בנסיעה אחורית על פי כיוון רכבו לאחר התאונה, ואילו רכב הנתבע 1 היה במקביל לכביש.

התובעת לא הייתה ברכב בעת התאונה, אולם הגיע מספר דקות לאחריה. לדבריה בזירת התאונה, רכבה עמד עם חלקו הקדמי שמאלי על המדרכה, במקביל לרכבה עמד רכב הנתבע 1 ורכב הנתבע 3 עמד בכניסה לחניה של הבניין מאונך לרכב הנתבע 1. התובעת לא ראתה את המגע בין רכב הנתבע 1 לבין רכב הנתבע 3, אולם לדבריה אין שער כניסה לחניה לבניין, הפנסים השמאליים קדמיים של רכב הנתבע 1 היו שבורים ולרכב הנתבע 3 היו סימני פגיעה מאחור בשני הצדדים. התובעת הציגה תמונות של רכבי הנתבעים. אלה סומנו ת/1 (א)-(יב).

הנתבע 3 חזר על גרסתו בעדותו. לדבריו ביקש להיכנס לחנייה של הבניין ברחוב למסירת משלוח ובעת שעצר עצירה מוחלטת והנתבע 1 שנסע, לדבריו, במהירות פגע בו מאחור. הנתבע טען כי יש לו עד ראייה, אולם לא הביא אותו לעדות. הנתבע 3 הכחיש במענה לשאלת בית המשפט שנסע לאחור וחזר על כך שהיה בעצירה עם החלק השמאלי של רכבו על הכביש. הנתבע 3 הציג תמונות הנזק ברכבו במכשיר הטלפון הנייד שלו ולדבריו הנזק בצד השמאלי אחורי נגרם בתאונה, ואילו הנזק בצד ימין הנו מתאונה אחרת. הנתבע 3 הצהיר כי ימציא לבית המשפט אסמכתא על קיומה של התאונה הקודמת בה ניזוק החלק הימני אחורי של רכבו, אולם לא עשה כן.

לבקשת הנתבע 3, על מנת לאפשר לו להעיד עד ראייה שיאשר את גרסתו, נדחה הדיון והתקיימה ישיבה נוספת. לישיבה זו לא התייצב הנתבע 3, וגם לא הנתבע 1. הנתבעת 2, מבטחת הנתבע 1, הציגה אישור על מסירת הזימון לדיון לנתבע 1, שכאמור לא התייצב. אישור המסירה ותצהיר שליח המסירה סומנו נ/1.

בדיון השני שהתקיים ביום 27.5.15 הבהירה אמה של התובעת, שהייתה ברכב התובעת במועד התאונה, כי היא לא כתבה את כתב התביעה, שכן אינה מדברת טוב עברית. לדבריה נוסעת שהייתה ברכב הנתבע 1 היא שמסרה לה שרכב הנתבע 3 נסע לאחור ופגע ברכב הנתבע 1, אולם היא לא ראתה ומבחינתה הנתבע 1 היא שפגע ברכב התובעת.

נציג הנתבעת 2, מבטחת הנתבע 1, הסכים לגרסת התובעת בכתב התביעה ובהודעה למבטחיה וטען שעל יסודה אין אשם מצד הנתבע 1. לדבריו הנתבע 1 הנו חולה קשה ולכן לא התייצב.

דיון והכרעה

אף שעסקינן בתביעות קטנות בהן בית המשפט מגמיש את דרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין שומה על התובע להוכיח את תביעתו, בבחינת "המוציא מחברו עליו הראייה".

בהקשר לנטל השכנוע נקבע בפסיקה כי " ... נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו". [רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פ"ד נז (4) 981, ע"א 6821/93 בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי, פ"ד מט(4) 221].

נטל ההוכחה - הוא נטל הבאת הראיות, נקבע במשפט האזרחי על פי "הטיית מאזן ההסתברות", לאחר שבית המשפט בוחן את מהימנותן של הראיות שבפניו, את דיותן ואת משקלן. בכל הנוגע למאזן ההסתברויות נקבע בע"א 745/81 זיקרי נ. כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ(1) 589, 598 כי ..." דרושה רק הרמת נטל הוכחה עד למעלה מ-50% על פי מאזן ההסתברות, אלא שנחוץ להגיש ראיות בעלות משקל יתר על מנת להגיע באותם תיקים עד לשכנוע של 51%...".

במקרה שלפניי אין מחלוקת כי רכב התובעת נפגע עת שהיה בחניה מותרת בעצירה מוחלטת וכי רכב הנתבע 1 הוא שפגע ברכב התובעת. גדר המחלוקת היא בנוגע לנסיבות הפגיעה בין כלי הרכב של הנתבעים 1 ו-3. האם רכב הנתבע 1 נסע 1 ישר בכיוון נסיעתו כשרכב הנתבע 3 נסע לאחור ופגע ברכב הנתבע 1 בעוצמה שהדפה את רכבו לרכב התובעת, כגרסת הנתבע 1 או שמא רכב הנתבע 3 היה בעצירה מוחלטת לקראת כניסה לחניון ורכב הנתבע 1 שנסע במהירות הוא שפגע ברכב הנתבע 3.

התובעת, כמו גם הגב' אגמי, אמה של התובעת שהייתה ברכב התובעת במועד התאונה, לא ראתה את נסיבות המגע בין רכב הנתבע 1 לבין רכב הנתבע 3. בעדותה הבהירה הגב' אגמי כי הגרסה להשתלשלות העניינים באשר לנסיבות הפגיעה בין רכב הנתבע 1 לבין רכב הנתבע 3, נאמרה לה על ידי נוסעת ברכב הנתבע 1. נוסעת זו לא הובאה לעדות על ידי הנתבעים 1-2, ומחדל זה פועל נגדם. הגב' אגמי, אינה דוברת עברית טוב, והיא הבהירה בעדותה כי לא כתבה בעצמה את הגרסה בכתב התביעה ומי שכתב זאת בעבורה הנו אדם מהמוסך, ועל פי גרסת נוסעת ברכב הנתבע 1. התרשמתי מעדותה של הגב' אגמי ומכנות דבריה, ואני מוצאת לקבל את עדותה ולא ל"תפוס" אותה ואת התובעת, שלא נכחה בתאונה, על הגרסה הנטענת בכתב התביעה ובהודעת התובעת למבטחיה, לנסיבות הפגיעה בין רכב הנתבע 1 לבין רכב הנתבע 3.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ