אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 41734-07-15 ברדוגו נ' א.ר לוגיסטיק נדל"ן בע"מ ואח'

ת"ק 41734-07-15 ברדוגו נ' א.ר לוגיסטיק נדל"ן בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 11/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
41734-07-15
01/11/2015
בפני הרשם הבכיר:
ניר זיתוני

- נגד -
המבקשים/הנתבעים:
1. א.ר לוגיסטיק נדל"ן בע"מ ח.פ. 5147190952
2. אורן קובי

המשיבה/התובעת:
נאוית ברדוגו
החלטה
 

 

 

בעניין: סמכות מקומית, סילוק על הסף

 

1.ביום 20/7/15 הגישה התובעת נגד הנתבעים תביעה בגין משלוח דברי פרסומת לטלפון הנייד שלה על סך 33,800 ₪. נטען בכתב התביעה כי בשנים 2014 ו – 2015 שיגרו הנתבעים 36 הודעות שהעתקן צורף לתביעה ומתייחסות לקרקע חקלאית ולעסקאות נדל"ן, מבלי שהתובעת נתנה הסכמה מפורשת מראש לקבלת דברי הפרסומת.

 

2.הנתבעים הגישו ביום 23/8/15 כתב הגנה במסגרתו ביקשו להעביר את הדיון לבית המשפט בתל-אביב בשל מקום מושבם של הנתבעים . עוד נטען כי התובעת צירפה לתביעה כמה הודעות מס' פעמים באופן שמעמיד את מס' ההודעות שנשלחו אליה לכאורה על סך 26 הודעות בלבד. נטען כי 11 מתוך ההודעות מתייחסות למשכנתאות והנתבעת לא עוסקת במשכנתאות אלא בשיווק קרקעות. עוד נטען כי 4 מההודעות מתייחסות לקרקעות בפרדס חנה, חדרה וכפר סבא שהנתבעת לא פעלה בקשר אליהן. נטען כי הנתבעת נעזרת בחברות פרסום חיצוניות מהטובות בשוק המציגות עצמן כחברות הפועלות בהתאם לחוק באמצעות רשימה תפוצה שהמנויים בה ביקשו להירשם לה. לפיכך נטען כי התובעת לא הוכיחה כי לא נתנה את הסכמתה לשליחת ההודעות. נטען כי התובעת לא הוכיחה שהטלפון בו התקבלו ההודעות שייך לה. בנוסף מבוקש לדחות על הסף את התביעה כנגד הנתבע 2, המשמש כמנהל בנתבעת 1, בהעדר עילה, לאור הוראת סעיף 30א(ח) לחוק התקשורת ולאור הפסיקה בתיק אזרחי 1589/09. נטען כי בכתב התביעה לא העמידה התובעת את התשתית העובדתית והמשפטית המצדיקה הטלת אחריות על הנתבע 2 או הרמת מסך. עוד נטען כי מנהלי הנתבעת עשו ועושים כל שניתן כדי למלא את חובתם בהתאם לחוק התקשורת.

 

3.ביום 19/9/15 הוגשה תגובת התובעת לטענות הנתבעים. נטען כי ביום 24/12/14 שודרה בערוץ 2 כתבת תחקיר לגבי הנתבעים (להלן: "הכתבה"). נטען כי לאור האמור בכתבה ולאחר בירור ברחבי האינטרנט ניתן להבין כי כל ההודעות נשוא התביעה נשלחו על ידי הנתבעת. נטען כי בירור באינטרנט מלמד שהוגשו תביעות רבות נגד הנתבעת בגין הודעות ספאם כאשר הנתבעת לא התייצבה לדיונים ולא קיימה את פסקי הדין שניתנו נגדה. עוד נטען כי התנהלות זו של הנתבעת ביחד עם הוראת סעיף 30א(ח) לחוק התקשורת, מצדיקות חיוב אישי של הנתבע 2, בהיותו מנכ"ל הנתבעת 1. באשר לסמכות המקומית נטען כי עבירה על חוק התקשורת לא בוצעה במקום פיזי כלשהו ולכן ניתן לנהל את התביעה בכל מחוז שיפוט בארץ. נטען כי הנתבעת מציקה לכל מי שיש לו נייד וסביר להניח ששלחה פרסומות והודעות מציקות גם לכלל עובדי בית המשפט ללא אישור מראש. נטען כי הנתבעת מתעלמת מבקשות הסרה ואף דואגת לגבות כספים בעבור בקשות הסרה.

 

4.ביום 21/10/15 הוגשה תשובת הנתבעים לתגובת התובעת. נטען כי התובעת עצמה מודה בכתב התביעה כי הנתבעת עוסקת בשיווק קרקעות ולא בייעוץ משכנתאות. נטען כי אין להחיל בענייננו את ההלכה לעניין סמכות מקומית לגבי עוולות שנגרמו במרחב האינטרנטי כיוון שהתביעה מתייחסת למשלוח הודעות טקסט טלפוניות. נטען כי הרציונאל בבסיס דיני הסמכות המקומית הוא להיטיב עם הנתבע ורציונאל זה מתחזק בבית המשפט לתביעות קטנות בו הנתבעים אינם מיוצגים. נטען כי גם אם בית המשפט יקבל את עמדתה העקרונית של התובעת, הרי שעל התובעת להמציא אישור תושבות באזור חיפה כפי שנקבע

בת.ק. 18298-05-15 בהחלטה מיום 6/10/15.

 

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את טענות הסף של הנתבעים מהטעמים שיפורטו להלן.

 

6.באשר לסמכות המקומית, אני סבור כי אין הבדל בין עוולה המבוצעת במרחב האינטרנטי לבין תביעה לפי חוק התקשורת בגין משלוח הודעות פרסומת לטלפון הנייד ללא קבלת הסכמה מראש. בשני המקרים מדובר בעוולות נטענות המבוצעות שלא במסגרת עסקה במובנה הישן תוך שימוש בטכנולוגיות המאפשרות הגעה ללקוחות פוטנציאליים בכל רחבי הארץ. עיינתי בהחלטה אלי הפנו הנתבעות בעניין אישור התושבות ולא מצאתי לנכון ליישמה במקרה שלפניי. התובעת טוענת שהיא מתגוררת בקרית אתא ואין כל בסיס שלא לקבל את עמדתה בעניין זה. לא הועלתה כל טענה אשר בכוחה לבסס אפשרות לפיה התובעת מתגוררת למעשה באזור המרכז ובחרה להגיש את התביעה בחיפה כדי "לטרטר" את הנתבעים. במקרה שלפניי לא נסתרה ההנחה הבסיסית לפיה התובעת בחרה להגיש את התביעה קרוב למקום מגוריה תוך ניצול ההלכה הפסוקה המאפשרת לה לעשות זאת. חברה השולחת הודעות פרסומת לטלפונים ניידיים של אנשים שגרים בכל הארץ, צריכה לקחת בחשבון שיוגשו נגדה תביעות בכל רחבי הארץ.

השוו – תא"ק 11291-09-11 , ס' 5.6 להחלטה מיום 6.1.12 .

על כן, אני דוחה את הבקשה להעביר את הדיון למחוז תל-אביב.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ