אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 41730-07-15 ברדוגו נ' א.ג.ש ייעוץ פיננסי בע"מ

ת"ק 41730-07-15 ברדוגו נ' א.ג.ש ייעוץ פיננסי בע"מ

תאריך פרסום : 24/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
41730-07-15
16/11/2015
בפני הרשם הבכיר:
ניר זיתוני

- נגד -
מבקשת/נתבעת :
א.ג.ש ייעוץ פיננסי בע"מ ח.פ. 515185007
משיבה/תובעת:
נאוית ברדוגו
החלטה
 

 

בענין : בקשה לביטול פסק דין

 

1. התובעת הגישה נגד הנתבעת תביעה לפיצוי בגין משלוח דבר פרסומת ללא הסכמתה

ביום 23.2.15 בניגוד להוראת ס' 30א לחוק התקשורת ( בזק ושירותים ) התשמ"ב

1982 ( להלן "החוק") .

לתביעה צורף צילום מסך של הטלפון הנייד של התובעת ובו הצעה לחסוך בהחזרי המשכנתא

, אפשרות הסרה והפנייה לקבלת פרטים נוספים בכתובת גאוןפ . סי. או . אי אל .

 

2.כתב התביעה נשלח לנתבעת לפי המען שצויין בכתב התביעה ברח' גולדה מאיר 3 בנס ציונה והתקבל ביום 17/8/15 על ידי אלי יהודה איפרגן, שהוא לדברי רשות הדואר מי שגר עם הנתבעת בבית ונראה שמלאו לו 18 שנים.

 

3.על בסיס מסירה זו, ביקשה התובעת ליתן פסק דין בהעדר הגנה. בהחלטתי מיום 20/9/15 הסברתי מדוע אין בכוונתי לספור את ימי הפגרה במניין הימים ולכן ככל שלא יוגש כתב הגנה עד 22/9/15, יובא התיק לעיוני ביום 24/9/15 לשם בחינת הצדקה למתן פסק דין בהעדר הגנה.

 

4.משלא הוגש כתב הגנה, ניתן ביום 24/9/15 פסק דין המקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת 1,250 ₪.

 

5.ביום 25/10/15 הוגשה הבקשה שבפניי לביטול פסק הדין. הנתבעת טוענת על בסיס מסמכים בכתב מרשם החברות כי המען הרשום שלה החל מיום 2/6/15 הינו רח' יגאל אלון 98 בתל-אביב. מנהל בנתבעת צבי גולדפינגר מצהיר כי הכתובת אליה נשלח כתב התביעה היא הכתובת הקודמת של הנתבעת. צבי טוען כי כפי שעולה מאישורי המסירה כתב התביעה, ההחלטה מיום 20/9/15 ופסק הדין מעולם לא הומצאו לנתבעת. נטען כי רק ביום 25/10/15 הובאה לידיעתו של צבי דרך המקרה קיומו של פסק הדין לאחר עיון אקראי במערכת נט המשפט. לגופו של עניין נטען כי לנתבעת טענות הגנה טובות ולפיהן הנתבעת לא אחראית למשלוח המסרון נשוא התביעה, התובעת לא ביססה את הקשר בין המסרון לבין הנתבעת ואין מקום לפסוק את הפיצוי המקסימלי כאשר מדובר במסרון יחיד וניתנה לתובעת אפשרות להסרתה מרשימת התפוצה.

 

6.בהתאם להחלטת הביניים מיום 26/10/15 הפקידה הנתבעת 300 ₪ בקופת בית המשפט כתנאי לעיכוב ביצוע של פסק הדין למרות שהיו לה השגות לרוב על תוכן החלטת הביניים ועל ההנמקה. בין יתר ההשגות העירה הנתבעת כי ייתכן שמן הראוי היה לבדוק ביתר תשומת לב את אישורי המסירה טרם מתן פסק הדין.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ