אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> לודמילה ואח' נ' אדוניה ואח'

לודמילה ואח' נ' אדוניה ואח'

תאריך פרסום : 14/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
41716-08-16
08/08/2017
בפני הרשם הבכיר :
אורן כרמלי

- נגד -
תובעים:
1. טורקינץ לודמילה
2. טואקינץ אלכסנדר

נתבעים:
1. ישומה אדוניה
2. טגיה אדוניה

פסק דין
 

 

בפניי תביעת התובעים בהליך של תביעה קטנה שעניינה פיצוי בגין נזקי נזילה מדירת הנתבעים.

 

1.התובעים, משפחת טורקניץ והנתבעים, משפחת אדוניה הם שכנים בבית משותף בפתח-תקווה.

בשנת 2015 הבחינו התובעים בכתמי רטיבות בחדר השינה בביתם. בדיקת מקור הנזילה בידי נציגת חברת הביטוח מטעמם העלתה כי מקור הנזילה בדירת הנתבעים. בדיקת דירת הנתבעים העלתה ליקוי באיטום האמבטיה בדירת הנתבעים. הנזילה לכאורה תוקנה בשנת 2015 לאחר פניית התובעים לנתבעים.

 

התובעים שיפצו את דירתם, אלא שלאחר צביעת הדירה הופיעו כתמי רטיבות נוספים וזאת בחלקים נוספים של הבית. לטענתם מקור הרטיבות בנזילה נותר מבית הנתבעים. בגין כך הוגשה תביעה בסך של כ- 30,000 ₪ על-פי הערכת שמאי לשיפוץ הדירה ופיצוי בגין מפח נפש ובכלל זה טענת התובעת כי הרטיבות גורמת לה לבעיות בריאות.

 

2.מנגד, מאשרים אמנם הנתבעים שהיתה בעיית איטום בחדר האמבטיה בדירתם, אלא שזו תוקנה וכי הצעת המחיר המקורית שהציגו התובעים (6,200 ₪) היתה מופרזת. עוד טענו כי התובעים לא הסכימו שיוזמן בעל מקצוע על חשבון הנתבעים לצורך השיפוץ הדרוש.

 

3.יוער בשלב זה כי במהלך הדיון בפניי התברר שהנזילה בדירת הנתבעים לכאורה עדיין פעילה מאחר שנוצרים כתמי רטיבות חדשים בדירת התובעים. לעניין זה טענו הנתבעים בדיון בפניי שעד למועד הדיון לא היו מודעים לכך שהנזילה עדיין פעילה וסברו שהליקוי תוקן לאחר שבוצע תיקון של צנרת האמבטיה בשנת 2015.

 

המחלוקת היא באשר לאחריות הנתבעים לנזק בדירת התובעים ולגובה הפיצוי.

דיון ומסקנות:

4.ראשית יובהר כי תחילה סברו הנתבעים שדירתם מבוטחת בגין נזקי צנרת ולפיכך איפשרתי צירופה של "שחר נזקי צנרת בע"מ" כצד ג' בתיק. בדיון התברר כי אמנם דירת הנתבעים מבוטחת אלא שזו מבוטחת לנזקי צנרת אך לא לנזקי איטום וממילא הביטוח אינו כולל נזקי צד ג'. בנסיבות אלה הוריתי על דחיית הודעת צד ג' (החלטה מיום 4/6/17).

 

5.לאחר הדיון מיום 4/6/17 איפשרתי לנתבעים לבדוק אם קיימת נזילה פעילה בדירתם ולפעול לתיקונה. על-פי הודעת הנתבעים מיום 4/7/17 אותרה בעיית איטום באמבטיה שתוקנה וכי הודעה נמסרה לתובעים.

ביום 5/7/17 התקבלה הודעת התובעת כי לא ברור אם נעשתה בדיקת לחות בבית הנתבעים וכי היא לא בטוחה שגם לאחר שיפוץ דירתה הבעייה לא תחזור.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ