אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 4167-12-15 פינקלשטיין ואח' נ' קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ

ת"ק 4167-12-15 פינקלשטיין ואח' נ' קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ

תאריך פרסום : 28/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
4167-12-15
25/07/2016
בפני השופטת:
מלכה ספינזי-שניאור

- נגד -
תובעים:
1. אריה פינקלשטיין
2. עינב פינקלשטיין

נתבעת:
קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ
פסק דין

פרשת התביעה:

1.ביום 31.5.15 בשעה 11:00 או בסמוך לכך, נהג התובע 1 (להלן: "התובע") ברכבו לאורך רח' לילנבלום בתל אביב, כשלפתע, רכב הנתבעת נסע לאחור ופגע ברכבו. הנזקים שנגרמו לרכב התובעים מפורטים בדו"ח השמאי (להלן: "התאונה"). התובעים טוענים כי התאונה ארעה באשמו הבלעדי של נהג רכב הנתבעת (להלן:"הנהג") ולפיכך יש לחייב את הנתבעת בנזקיהם.

בדיון שהתקיים העיד התובע. מעדותו עולה כי הוא עמד עם רכבו אחרי רכב הנתבעת וכאשר ראה שהנהג החל בנסיעה לאחור הוא צפר לעברו כדי להזהירו, אך הנהג לא שמע אותו. לדברי התובע ברכב הנתבעת הופעלה באותו זמן בקול רם מערכת שמע.

עוד העיד התובע כי בסופו של יום ולאחר שהנתבעת התנערה מאחריות לתאונה ולנזק, הוא תיקן את הנזק בעצמו, בהתאם לחוות הדעת שמאי.

פרשת ההגנה:

2.לטענת הנתבעים היה זה דווקא התובע שפגע ברכב הנתבעת (ראו סעיף 2 לכתב ההגנה) הנתבעת גם הכחישה את כל נזקי התובעים ובכל מקרה טענה כי מדובר בנזקים מופרזים שהיה על התובעים להקטינם.

בדיון שהתקיים בפניי העיד מר בלכמן, מי שנהג במועד התאונה ברכב הנתבעת, לגבי אופן קרות התאונה בזאת הלשון: "...עמדתי בפקק לפני התובע, הרגשתי פגיעה מאחור. פגיעה מאד קלה אפילו לא הייתי צריך לתקן את האוטו. אני נוסע עם האוטו עד היום ולא התייחסתי לתאונה ונסעתי הלאה". לשם תמיכה בטענתו כי לא ארע שום נזק לרכבו הציג הנהג תמונות של הרכב שצולמו במכשיר הטלפון הנייד שלו. מהתמונות עולה כי ברכב שריטות קלות.

 

3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, ובהודעות שהוגשו לי, וכן שמעתי את הצדדים, וצפיתי בהדגמות, ראיתי לקבל את התביעה, וזאת מן הנימוקים הבאים:

א. הן התובע והן הנתבעת אינם חלוקים לעניין עצם קיומו של מגע בין שני כלי הרכב,אלא שלכל אחד הם גרסה שונה באשר לאופן בו התרחש המגע, כלומר ארעה התאונה.

 התובע טוען כי - רכב הנתבעת נסע לאחור ופגע בו שעה שעמד מאחוריו.

הנהג טוען כי - רכב התובע שנסע קדימה הוא זה שפגע ברכבו שעה שהוא עמד ברמזור.

ב. התובע העיד כי הנזק ברכבו נגרם בקדמת הרכב - בצד השמאלי בפגוש הקדמי. גרסת הנתבעת הייתה כי הנזק לרכבה היה בצד ימין אחורי בחלק התחתון של הפגוש. (ראו סיכומי הנתבעת בעמ' 2 ש' 9 לפרו'). מתמונות הצבע שצרפו לדו"ח השמאי מטעם התובעים רואים שהפגיעה ברכב התובעים היתה בפגוש הקדמי, בצד שמאל עם נטייה אלכסונית עד לצדו השמאלי של הרכב. במילים אחרות, מנגנון הפגיעה מתיישב יותר עם גרסתם של התובעים מאשר עם גרסת הנתבעת. שכן אם רכב התובעים היה מתקדם לעבר רכב הנתבעת שעה שעמד בפקק, כך עפ"י גרסתהנהג הנתבעת, אזי היינו מצפים למצוא כי עיקר הפגיעה ברכב התובע תהא במרכז הפגוש הקדמי, או לפחות בפגוש הקדמי בצדו השמאלי אך לא בצידו השמאלי של רכב התובע – כעולה כאמור מהתמונות שצורפו לדוח השמאי.

ג. שיהוי - הנתבעת טוענת כי לנוכח הזמן שחלף ממועד התאונה ועד לבדיקת השמאי יכול ורכב הנתבעים עבר תאונה נוספת. אין בידי לקבל טענה זו. לטעמי תקופה של שבועיים שחלפו עד שנערכה פניה לשמאי הינה בגדר זמן סביר.

ד.אופן הפגיעה ברכב התובעים - מדובר בפגיעת מעיכה אשר מתיישבת יותר לטעמי עם גרסת התובע כי רכב הנתבעת פגע בו שעה שנסע לאחור מאשר עם גרסת נהג הנתבעת ולפיה הנזק נגרם שעה שהתובע נסע קדימה שכן עפ"י גרסה זו לא ברור כיצד יש פגיעת מעיכה ברכב התובע ולא ברכב הנתבעת.

ה. באשר לטענה כי הנזק שנגרם לרכב התובע לא מתיישב עם הנזק שנגרם לרכב הנתבעת - כאמור נזקי התובע מגובים בחוות דעת שמאי שהגיש. הנתבעת לא חקרה את השמאי וגם לא הגישה חוות דעת נגדית. הינה כי כן כי האמור בחוות הדעת לא נסתר, ומשכך לא ראיתי, בנסיבות, כל סיבה שלא לקבל את חוות הדעת בכל הקשור לשיעור נזקי תובע.

4. בהינתן כל האמור - ראיתי לקבל את התביעה.

5. אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 4,744 ₪. הסך הנ"ל כולל גם שכ"ט שמאי בהתאם לקבלה שהוצגה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ