אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 41621-11-15 בן חמו נ' גילתוראן בע"מ

ת"ק 41621-11-15 בן חמו נ' גילתוראן בע"מ

תאריך פרסום : 01/09/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
41621-11-15
23/08/2016
בפני השופטת:
רקפת סגל מוהר

- נגד -
תובעת:
נינט ענת בן חמו
נתבעת:
גילתוראן בע"מ ח.פ. 512735226
פסק דין
 

 

בתאריך 23.6.15, רכשה התובעת אצל הנתבעת מכשיר טלפון נייד מסוג G3 LG תמורת סך של 1,821 ₪ (להלן: "המכשיר"). כעבור מספר חודשים, בתחילת חודש נובמבר 2015, פנתה התובעת אל הנתבעת בטענה כי המכשיר "נתקע מאוד ובקושי מגיב לטאץ'" (מסך המגע – ר.ס.מ) ובקשה לבדקו ולתקנו במסגרת תעודת האחריות שניתנה לה לגביו בעת רכישתו, למשך שנה.

 

בעתירתה לחיוב הנתבעת בתיקון המכשיר ללא תמורה ובתשלום פיצוי בסך של 7,000₪, טוענת התובעת כי על אף שבעת מסירתו לידי הנתבעת היה המכשיר תקין "ללא שבירת מגן המסך וללא בעיה של רטיבות", סרבה הנתבעת לתקנו במסגרת האחריות והתנתה את ביצוע התיקון בתשלום סך של 700 ₪ בגין החלפת המסך.

 

מנגד, טוענת הנתבעת להגנתה כי בעת מסירתו לתיקון כאמור, נראו על המכשיר סימני מכות ומעיכות אשר העידו על השימוש הרשלני שנעשה בו, כי סימנים אלה תועדו על ידי נציגה ודבר קיומם אושר על ידי התובעת בחתימתה על טופס הקליטה לתיקון וכי בבדיקת המכשיר לאחר מכן נמצא כי שכבת המגע שלו נפגעה כתוצאה מזעזועים שהוא עבר במהלך השימוש בו על ידי התובעת. במצב דברים זה, כך לטענת הנתבעת, תעודת האחריות של היצרן, אינה חלה. בנוסף לכך, טוענת הנתבעת כי לאור סירוב התובעת לקבל את ממצאי בדיקת המעבדה, הוצע לה למסור את המכשיר לבדיקתו של גורם מקצועי אחר שיחווה את דעתו בנוגע למקור התקלה ואולם היא נמנעה מלעשות כן.

 

במהלך הדיון בבית המשפט אישרה התובעת כי לא קראה את כתב האחריות שניתן לה במלואו, עמדה על דרישתה לתיקון המכשיר מבלי שהיא תצטרך לשלם בעדו וטענה כי במצב הדברים שנוצר היא נאלצה לרכוש מכשיר נוסף בסך של 2,900 ₪ שכן הטלפון הנייד משמש אותה לצרכי עבודתה כמתווכת. בהקשר זה הבהירה התובעת כי דרישתה לתשלום הפיצוי הנוסף נובעת מכך שכתוצאה מן המחלוקת שהתגלתה בינה לבין הנתבעת היא נותרה ללא מכשיר טלפון נייד במשך מספר ימים.

 

מנהל הנתבעת, מר נעם מוסקוביץ' חזר על הטענות בדבר השימוש הרשלני במכשיר, הפנה אל כתב האחריות הקובע בין השאר - בסעיף 5(3) - כי על התקלות שאינן באחריות היצרן ושעבור תיקונן יידרש תשלום, נמנות גם כאלה שנגרמו כתוצאה מ"זדון או רשלנות והזנחה מצד המשתמש כגון: זעזוע, נפילה, קרע, שבר, מכה, לחץ מופרז על המוצר, חשיפה לנוזלים מכל סוג" ועוד, והציג בפני תצלומים צבעוניים מוגדלים שיש בהם כדי ללמד על סימני החבלה שאכן נראו על המכשיר - מעיכה, שפשוף וסדק. במהלך עדותו בפני הסביר מר מוסקוביץ' כי כלל בעיה במסך המגע אמנם אמורה להיות מכוסה בכתב האחריות, אלא שבמקרה זה נבעה היא מן הזעזועים והנפילות שהמכשיר "חווה" והוסיף: "על גבי מסך מגע קיימת שכבה דקיקה שהיא רגישה למגע, כששמים אצבע זה סוגר מעגל. כאשר הנייד נחשף לזעזועים, הרשת הזאת מאבדת כיול ואז המסך מפסיק להרגיש מגע ואז נוגעים והוא לא מגיב...... לא מדובר באיזושהי מכה, שפשוף חד פעמי, מדובר פה בכמה פעמים, זה מעיד על אופן רשלני של שימוש במוצר".

בנוסף לכך העידו מטעם הנתבעת מר אלכסיי טרנושצ'נקו - הנציג שקיבל מידי התובעת את המכשיר לתיקון וציין בה בעת כי גבו האחורי שרוט (ר' המסמך שצורף על ידי התובעת לכתב התביעה), ומר אנטולי יגודייב, טכנאי ומנהל המעבדה של הנתבעת שאמר: "במקרה הספציפי המכשיר התקבל עם מכות. היות ומדובר במכשיר עם מסך מגע גדול, כל מכה שיכולה להיגרם יכולה להשבית מבחינה חשמלית מסך מגע. מדובר ברכיב פסיבי זאת אומרת שאין לו מגעים אלקטרוניים. אם הוא מקבל זעזוע הוא יכול לשבוק חיים ולהפסיק להגיב לגמרי. אין סיבה אחר לכך שהמסך יפסיק לעבוד. יש כמה סיבות, או חדירת נוזלים, במקרה הזה זה לא היה, או שהמכשיר קיבל מכות וזה יכול לגרום להשבתת רכיב הטאץ'".

 

לנוכח טענת נציגי הנתבעת לפיה מחיר העלות של מסך חדש עומד על סך של 580 ₪ כולל מע"מ, החלטתי לאפשר להם וגם לתובעת להציג בפני אסמכתאות שתלמדנה על עלות תיקון המכשיר שלה אשר טרם תוקן. ואכן, מטעם הנתבעת הוגשה חשבונית מס מטעם "אריון טכנולוגיות חכמות" המלמדת על כך שמחירו של המסך הינו 580 ₪ כולל מע"מ ואילו התובעת הגישה אישור מטעם "תותח הסלולר" בו נכתב בכתב יד כי המסך "עולה ללקוח ולמוכר 500 ₪". משכל דעתי היא כי הסך של 700 ₪ אותו דרשה הנתבעת מהתובעת בעד התיקון, לא היה מוגזם.

 

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בראיות הוגשו מטעמם שוכנעתי כי מדובר במקרה שבו היוותה התקלה הנדונה תוצאה של שימוש רשלני במכשיר על ידי התובעת, אשר לא הזימה קביעה זו למרות שהיא יכולה היתה לעשות כן. לכן, ובהתאם לאמור בכתב האחריות, לא אמורה היתה התקלה להיות מכוסה במסגרת כתב האחריות.

 

 

 

מפני כל האמור לעיל, הנני מחליטה לדחות את התביעה ומחייבת את התובעת לשאת בהוצאות הנתבעת בסך 500 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ