אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 41585-09-16 שחר נ' דויטשה לופטהנזה אקציינגזלשאפט

ת"ק 41585-09-16 שחר נ' דויטשה לופטהנזה אקציינגזלשאפט

תאריך פרסום : 08/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות אשקלון
41585-09-16
04/05/2017
בפני הרשמת:
הבכירה עידית כלפה

- נגד -
התובעת::
ברכה שחר
הנתבעת::
לופטהנזה נתיבי אוויר גרמניים
פסק-דין

1.תביעה קטנה לתשלום פיצוי כספי בסך 7,000 ₪, שיסודה בטיסה בה התעתדו לטוס התובעת, בעלה וחבריה, ואשר הינה טיסת המשך עבורם מפרנקפורט לונציה (המקטע הראשון של הטיסה הינו תל-אביב – פרנקפורט).

תמצית טענות התובעת הינה כי הגיעה עם בעלה וארבעת חבריהם לשער הטיסה 15-20 דקות לפני שעת הטיסה, לאחר שהוכרז על פתיחת הבידוק 25 דקות בלבד לפני שעת הטיסה, אך אז הובהר להם שהבידוק נגמר ואין להם מקום בטיסה, ואף שכרטיסיהם נמכרו. זאת, על אף שהמטוס היה עדיין על הקרקע.

תמצית טענות הנתבעת הינה כי המדובר באיחור ניכר של התובעת וחבריה בהגעה לשער העלייה למטוס, כ-15 דקות לאחר המועד הנקוב על כרטיס העלייה למטוס כמועד העלייה למטוס בו על הנוסעים להתייצב בשער. במצב זה האחריות היא על הנוסע ועל אף הרצון להטיס כמובן את כל הנוסעים ישנו מועד בו שער העלייה למטוס חייב להיסגר על מנת שהטיסה תצא במועדה.

2.לאחר ששקלתי בטענות התובעת הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

בהתאם להוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, פסק הדין יהיה מנומק בצורה תמציתית.

3.הצדדים אינם חלוקים באשר לנתונים הבסיסיים בנוגע לטיסות שעניינן בהליך זה.

טיסת המקטע הראשון נחתה בשדה התעופה בפרנקפורט בשעה 20:03. טיסת ההמשך מפרנקפורט לונציה המריאה במועד, בשעה 21:55, כך שעמד לרשות התובעת פרק זמן של כמעט שעתיים לביצוע הבידוק הביטחוני הנדרש והגעה לשער העלייה למטוס, בשעה הנקובה בכרטיס העלייה למטוס, 21:25.

מסיבה לא ברורה העידה התובעת כי המתינה להכרזה על פתיחת שער העלייה למטוס ורק אז ניגשה לבידוק. עוד העידה התובעת כי המתינה ממש בשער העלייה למטוס, וזאת לפני שעברה את הבידוק, עדות שכלל אינה מובנת ואינה מתיישבת עם ההתנהלות המקובלת, הידועה וההגיונית, ולפיה תחילה נערך הבידוק וללא הבידוק אין היתר כלל לעבור לאזור שער העלייה, ורק לאחר שבבידוק מאושרת עלייתו של הנוסע הנבדק למטוס, רק אז מתירים לו את המשך הדרך אל שער העלייה (שם נבדק רק כרטיס העלייה למטוס).

לא הוכח כי מי מהנתבעת אחראי באחריות כזו או אחרת לאי ההבנה שיכול שהתרחשה במקרה זה מבחינת התובעת וחבריה, וברור הוא כי אינטרס העל של הנתבעת הוא להטיס את נוסעיה ולא להותירם בשדה התעופה סתם כך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ