אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 41585-05-14 בלומרוזן נ' mobi center

ת"ק 41585-05-14 בלומרוזן נ' mobi center

תאריך פרסום : 28/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
41585-05-14
19/08/2014
בפני השופט:
איתי הרמלין

- נגד -
התובע:
ברוך צבי בלומרוזן
הנתבעת:
שלווה פפיאשווילי (mobi center)
פסק דין
 

 

1.ביום 30.5.2013 קנה התובע מן הנתבע מכשיר טלפון חכם, Samsung Note2, בסכום של 2,480 ₪. מדובר במכשיר שהובא לארץ במסגרת יבוא מקביל, ושהאחריות לו למשך שנה היא של המוכר עצמו.

 

2.בחלוף פחות משנה, ביום 21.4.2014, חדל הטלפון מלעבוד. למחרת התייצב התובע בחנותו של הנתבע וביקש לתקן את המכשיר. הנתבע השיב כי כיוון שניכרים במכשיר נזקי קורוזיה ופגיעה פיזית בשקע הטעינה וכן נדרש עדכון תכנה - וכל אלה אינם מכוסים באחריות – על התובע לשלם 450 ₪ לתיקון המכשיר.

 

3.התובע, שסבר כי התקלה מכוסה באחריות שניתנה לו, סירב לשלם עבור תיקון המכשיר, והעביר את המכשיר לבדיקת מעבדות אחרות שקבעו כי התקלות במכשיר שונות לחלוטין מן התקלות שתיאר הנתבע. לדבריהם מדובר בתקלות חומרה חמורות (זיכרון ולוח).

 

3.הנתבע טוען כי המכשיר נבדק בתחילה במעבדות לא מורשות, ושהן עצמן גרמו לנזקים החמורים שהתגלו במכשיר. עוד הוא טוען כי הציע לתובע לשלוח את המכשיר לתיקון במעבדה בבריטניה במסגרת אחריות היצרן. תיקון שהיה אורך לדבריו חודש ימים. לדברי התובע סירב להצעה לשלוח את המכשיר לחו"ל כיוון שנאמר לו שהתיקון יארך חודשיים-שלושה. עוד ציין הנתבע כי הציע לתובע מכשיר חלופי עד לתיקון. התובע מדגיש כי מדובר היה בטלון פשוט ולא בטלפון חכם.

 

4.התובע, שהציג בפני דו"חות מעבדה שונים, עמד בנטל הראייתי המוטל עליו לשכנע כי לא היו במכשיר הטלפון נזקים שאינם מכוסים באחריות שנתן לו הנתבע, ושהיה על הנתבע לתקן את המכשיר במסגרת האחריות.

 

5.שאלת הפיצוי בתיק זה אינה פשוטה, כיוון שהתובע יכול היה להקטין את נזקיו - לשלם 450 שקלים ולתבוע החזר שלהם בבית המשפט. עם זאת, סירובו של התובע להיכנע לתכתיב של המוכר שלא לכבד את תעודת האחריות הוא מובן ומוצדק. מנגד, תביעתו לסכום העולה על שווי המכשיר כולו היא מופרזת.

 

6.הואיל והחובה שבה לא עמד הנתבע היא תיקון המכשיר במסגרת האחריות, מן הראוי לחייבו בעלות התיקון במעבדת היבואן הראשי (1,163 ₪), בעלות בדיקת המכשיר במעבדה זו (90 ₪) ו-500 ₪ נוספים לפיצוי על הוצאות נוספות שנגרמו לתובע לרבות הוצאות המשפט עצמו. בסך הכל אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סכום של 1,753 ₪. סכום זה ישולם בתוך 30 יום שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה עד ליום התשלום בפועל.

 

 

 

 

ניתן היום, 19 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ