אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 41472-06-14

ת"ק 41472-06-14

תאריך פרסום : 19/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
41472-06-14
10/05/2015
בפני השופט:
יעקב גולדברג

- נגד -
תובעת:
אפרים שחר
נתבעת:
קשת ניקוי יבש בע"מ ח.פ. 512513904
פסק דין

1. עניינה של התביעה הנוכחית נזקים שנגרמו, כנטען, על ידי הנתבעת, כתוצאה מניקוי יבש של מעיל עבור התובע. לטענת התובע, בתאריך 3.12.2013 מסר מעיל לבן לניקוי יבש אצל זכיין מטעם הנתבעת וכעבור מספר ימים קיבל את המעיל בצבע ורוד. התובע טען כי המעיל שניזוק היה מעיל יוקרתי של המותג "טומי הילפיגר", שהיה שייך לאשתו, ונקב בסכום של 2,400 ₪ לפיצוי נזקיו.

2.הנתבעת הכחישה מכל וכל קיומו של נזק ואחריותה לנזק, ככל שהתקיים. הנתבעת טענה כי מדובר בתביעת סרק, כיוון שצבע המעיל היה מלכתחילה ורוד ולא לבן. בכתב הגנתה פירטה הנתבעת מאמצים לא מעטים שעשתה כדי להתחקות אחר מקום רכישת המעיל, אחר ערכו ואחר צבעו המקורי. בכתב ההגנה נטען קטיגורית כי "גוון המקור של הפריט היה ורוד. רואים זאת על פי החוטים (חוטי פוליאסטר)שהינם בדיוק בצבע של הבד". במהלך הדיון הצביע נציג הנתבעת על צבעו האחיד של המעיל וטען כי "ניקוי יבש יכול לגרום להסרת צבע אם יש עודף בטקסטיל, אך הוא לא צובע ובטח לא בצורה אחידה". בעודו אוחז את המעיל בפני בית המשפט עמל נציג הנתבעת רבות כדי להראות לבית המשפט, כי חוטים שונים במעיל הינם חוטי פוליאסטר וצבעם ורוד, דבר שיש בו להעיד, לטענתו, כי צבעו המקורי של המעיל היה ורוד ולא לבן.

3.בטרם אסקור את עדויות הצדדים וטענותיהם ביתר הרחבה אחזור ואעיר את שהערתי לנציג הנתבעת בהקשר זה במהלך הדיון. בית משפט זה אינו מחונן בידיעת סוגי הבדים ועמידותם בפני פלישת צבעים זרים. יתר על כן, מומחיות מסוג זה אינה חלק מן הידיעה השיפוטית של בית המשפט וככל שבעל דין מבקש להוכיח טענה אודות סוג הבד או טיבו, עליו לעשות כן באמצעות חוות דעת מומחה או ראייה מוסמכת אחרת, מבלי לדרוש מבית המשפט לפתח מומחיות עצמאית כזאת. עמלו הרב של נציג הנתבעת בהצביעו בפני בית המשפט על חוט זה או אחר בשרוול המעיל, בצווארונו או בקרבת הרוכסן, העיד אמנם כי הוא משוכנע בצדקתו אולם לא תרם להוכחת הטענה עצמה.

האחריות

4.בפני בית המשפט העידו שלושה עדים, התובע, העד מטעמו, מר יעקב ג'אן ונציג הנתבעת, מר ניר אהרוני, שהתייצב לדיון והמעיל בידיו. אפשר שיש משמעות גם לעובדה כי בתום הדיון עזב התובע את אולם בית המשפט מבלי שביקש לקבל את המעיל לידיו והמעיל נותר בידי נציג הנתבעת.

5.בראשית עדותו הודה התובע כי המעיל שהביא נציג הנתבעת הוא הוא המעיל שניזוק. עוד הודה כי המעיל אינו נושא תווית של המותג "טומי הילפיגר" אלא של מותג אחר והסביר את הטענה העובדתית השגויה שנכללה בכתב התביעה בכך שלא ראה את המעיל זמן רב. לטענת התובע, המעיל נקנה עבור אשתו בלונדון בשנת 2009. התובע הסביר, כי עקב נסיבות טראגיות המעיל היה בשימוש אשתו זמן קצר, כשנה בלבד, וכי מאז ספטמבר 2010 לא נעשה בו שימוש והוא הוחזק אצלו למזכרת בלבד (עמ' 2 לפרוטוקול, ש' 17). התובע הסביר כי שלח את המעיל לניקוי יבש ביחד עם בגדים אחרים שהיו בארון.

6.מטעם התובע העיד גם מר יעקב ג'אן, שהיה בעת הרלוונטית בעל זכיון מטעם הנתבעת בעיר חדרה וכיום אינו משמש עוד זכיין של החברה. מר ג'אן העיד כי קיבל את המעיל מהתובע לצורך ניקוי יבש ומסר אותו לנתבעת. מר ג'אן אישר, כי בסמוך לאחר שהמעיל הודיע לנתבעת בכתב ידו כי:

"המעיל הזה היה בצבע לבן והפך לוורוד . נא לבדוק מה הבעייה".

כאשר נשאל כיצד זכר את צבעו של מעיל כזה או אחר מבין אלפי פריטי לבוש אשר עברו תחת ידיו השיב כדלקמן:

"המכתב שנכתב בכתב ידי הוא על סמך הכרטיס והזכרון שלי... מתי שהתובע הגיע אלי לקחת את המעיל הוא שם לשינוי הצבע. הוא אמר לי: 'המעיל נעשה ורוד'. פתחתי את כרטיס העבודה והיה רשום לבן. אז התקשרנו לחברת קשת" (עמ' 3 לפרוטוקול, ש' 3).

7.עדות זו מובילה לדיון בראייה החסרה, אשר היתה יכולה לתרום תרומה משמעותית לבירור טענות הצדדים, היא כרטיס העבודה שמילא מר ג'אן כאשר קיבל את המעיל מהתובע. מר ג'אן העיד כי ככלל, בעת קבלת בגד לניקוי יבש היה ממלא כרטיס עבודה הכולל פירוט הבגד, ובכלל זה גם צבעו. לכרטיס העבודה שלושה עותקים. האחד ניתן ללקוח, האחר נמסר לנתבעת והשלישי נשאר בספר העבודה המוחזק במכבסה. לפי עדות מר ג'אן, לאחר שהמעיל חזר מהנתבעת ומששמע את תלונת התובע, בדק את כרטיס העבודה שהיה שמור אצלו, וראה שצבע המעיל הרשום בכרטיס העבודה היה לבן. לכן כתב לנתבעת וביקש לבדוק מדוע צבע המעיל הפך ורוד. כרטיס העבודה הינו אפוא ראייה חפצית מזמן אמת, אשר עותקיה היו מצויים בידי שני הצדדים ולו הוצגה לבית המשפט, היה מקום לייחס לה, ככלל, משקל רב, בין לתמיכה בגרסת התביעה ובין להזמתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ