אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חזן ואח' נ' קורלקאר ואח'

חזן ואח' נ' קורלקאר ואח'

תאריך פרסום : 09/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
41409-08-16
25/06/2017
בפני הרשמת הבכירה :
עדי בר-טל

- נגד -
תובעים:
1. אילנית חזן
2. בנימין חזן

נתבעים:
1. אור קורלקאר
2. סיגלית קורלקאר
3. הראל חברה לביטוח בע"מ
4. רומן אילישייב
5. אבנר שחר
6. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

לפני תביעה כספית לפיצוי בגין נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים. מדובר בתאונת שרשרת, כאשר רכב התובעים היה הראשון בשרשרת המכוניות. רכב הנתבעת 2 (מסוג פג'ו) היה השני ואילו רכב הנתבע מס' 5 (מסוג מרצדס) היה אחרון.

הצדדים הסכימו והסמיכו את בית המשפט לפסוק בתובענה על פי שיקול דעתו לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד - 1984. בהכרעה מסוג זה רשאי בית המשפט לקבל את כל התביעה או לדחות את כל התביעה, או לקבלה לשיעורין, הכל על פי שיקול דעת בית המשפט, לרבות משיקולי פשרה וצדק, ללא קביעות וללא נימוקים וסיכויי הערעור קלושים.

במקרה הנדון הצדדים ביקשו כי לפסק הדין יצורפו נימוקים קצרים.

 

עיינתי בכתבי הטענות, בראיות הצדדים, במסמכים שהוגשו לתיק בית-המשפט ובסיכומיהם.

 

בהכרעתי, הערכתי את הסיכונים והסיכויים של כל אחד מהם, התחשבתי בשיקולי צדק, הוגנות וסבירות, כמו גם בעצם מתן ההסכמה לפסיקה בפשרה.

 

לאחר שהבאתי בחשבון את טענותיהם של הצדדים האחד כנגד השני ושקלתי את הדברים אלו מול אלו - אני פוסקת בזה כי הנתבעים 4-6 ישלמו ביחד ולחוד לתובעים, לסילוק סופי ומלא של כל תביעותיהם נגדם כמפורט בתובענה, סכום של 18,826 ₪. לסכום זה יתווספו הוצאות בסך 920 ₪. בסה"כ 19,746 ₪. הסכום האמור לעיל ישולם בתוך 30 יום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד לתשלום בפועל.

 

התביעה כנגד הנתבעים 1-3 נדחית.

 

להלן נימוקי:

מדובר בתאונת שרשרת שאירעה ביום 5.6.16. אין מחלוקת בין הצדדים כי נהג רכב המרצדס, הנתבע 4, הינו האחראי לתאונה. נהג המרצדס, כעדותו, התנגש ברכב לפניו. רכב זה נהדף קדימה ופגע ברכב התובעים.

המחלוקת הינה בשאלה האם גם לנתבעים 1-3 אחריות לנזק שנגרם, בהינתן כי רכב התובעים ספג, כעדות התובע 1, שתי חבטות: הראשונה חבטה חזקה מאד והשניה חלשה (עמ' 4 שורות 1-2).

כאמור, לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ובחנתי את התצלומים שהוגשו והמסמכים, מצאתי כי קיימת סבירות גבוהה יותר לכך שרכב המרצדס, שהיה נהוג על ידי הנתבע 4, הוא זה אשר פגע פעמיים ברכב שלפניו וגרם לאותו רכב (פג'ו) לפגוע פעמיים ברכב התובעים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ