אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 41394-06-13 קורינליוב נ' יום טוב

ת"ק 41394-06-13 קורינליוב נ' יום טוב

תאריך פרסום : 21/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
41394-06-13
17/07/2014
בפני הרשמת הבכירה:
רנה הירש

- נגד -
התובע:
ארטיום (יוני) קורינליוב
הנתבע:
ארז יום טוב
פסק דין
 

1.הנתבע מנהל חנות למכירת מערכות שמע לרכב, ממנו רכש התובע פריטים שונים. המחלוקת בין הצדדים היא אם סופקו לתובע כל רכיבי הציוד עבורם שילם, או שהוא זכאי להחזר עבור ציוד ששילם עבורו, ולא סופק לו.

הרקע ותמצית טענות הצדדים

2.לטענת התובע, רכש באמצע חודש מרץ 2013 שלושה פרטי ציוד שמע לרכב: סאב, מגבר וקומפוננט טרנטולה (להלן: הרכישה הראשונה) התובע שילם עבור הרכישה הראשונה סך כולל של 5,250 ₪ והציוד סופק לו במלואו.

התובע מפרט בכתב התביעה כי בסוף אותו חודש חזר ופנה לנתבע בבקשה לרכוש ציוד לשדרוג מערכת השמע, במסגרתה ביקש לרכוש סאב כפול, מגבר אחר, קומפוננט טרנטולה נוסף, וקיט התקנה (להלן: עסקת השדרוג). התובע טען כי עבור עסקת השדרוג העביר לנתבע 3,000 ₪, לחשבון הבנק של הנתבע, אך המוצרים לא נמסרו לו וכספו לא הושב.

התובע טען כי הנתבע מסר לו שהעביר לחשבון הבנק שלו את הסכום ששולם עבור עסקת השדרוג, אך העברה בנקאית כזו לא בוצעה.

התובע הגיש תמלול של שיחה שלו עם הנתבע, והשמיע את השיחה בטלפון הנייד (התמלול הוגש וסומן ת/2).

3.הנתבע טען כי התובע ביצע שלוש עסקאות שונות:

עסקה ראשונה ביום 17.03.13, שכללה קומפוננט, מגבר וסאב (וכן קיט התקנה שלא סופק) עבורה שילם התובע 5,250 ₪: 1,900 ₪ עבורה הוצאה חשבונית 1684 מיום 17.03.13; 350 ₪ עבורה ניתנה חשבונית 1687 מיום 17.03.13; ו- 3,000 ₪ עבורה נרשמה חשבונית 1697 מיום 27.03.13. הנתבע הבהיר כי הקיט עבורו שילם התובע סך 350 ₪ לא סופק שכן היה חסר במחסני היבואן.

עסקה שנייה ביום 19.03.13 בוצעה עבור חבר, שכללה רדיו דיסק וסאב, עבורה שילם התובע 3,000 ₪ בהתאם לחשבונית 1689 מיום 19.03.13. הנתבע טען כי תשלום זה אינו קשור כלל לעסקה הראשונה או לכוונה לשדרג את מערכת השמע ברכבו של התובע.

בנוסף לטענת הנתבע, בסוף אותו חודש התקשר התובע לקבל הצעת מחיר לשדרוג המערכת, אך עסקת השדרוג לא יצאה אל הפועל והתובע לא שילם עבורה דבר. לטענת הנתבע מאחר שאין חולק שהתובע קיבל את פרטי הציוד המהווים את הרכישה הראשונה. והודה כי סופקו פרטי העסקה השנייה, אין כל בסיס לתביעה לפיה הוא חייב סכום כסף כלשהו לתובע.

4.בתביעה זו התקיימו שני דיונים. במהלך הדיון הראשון התברר כי לתובע טענות עובדתיות שונות שלא פורטו בכתב התביעה, ועל כן ניתנה לו האפשרות להגיש כתב תביעה מתוקן, הנתבע הגיש כתב הגנה מתוקן והתקיים דיון נוסף.

במהלך הדיון הנוסף הושמעה שוב הקלטת השיחה שבין הצדדים בה נשמע הנתבע מודיע לתובע שהעביר לו מעל 2,900 ₪ לאחר שנוכתה עמלת הבנק.

בסיום הדיון השני, לאחר שהודפס הפרוטוקול ונמסר לצדדים, ובטרם עזבו בעלי הדין את האולם, מצא הנתבע לנכון לשלוף את הארנק מכיסו ולהשליך בהפגנתיות מספר שטרות כסף על השולחן, תוך הרמת הקול, טענה כי הוא ישלם 3,000 ₪ לתובע אם יוכיח התובע את טענותיו. לאחר מכן הוסיף הנתבע וטען באותו מעמד כי יסכים להכפיל את סכום הפיצוי נכונות טענות התובע.

דיון והכרעה

5.במהלך הדיון הראשון דרש הנתבע מהתובע כי יאשר שהרכיבים שפורטו בסעיף 8 א-ג לכתב ההגנה המקורי סופקו לידיו. התובע אישר טענה זו אך טען כי התביעה אינה נוגעת לרכיבים אלו. לא מצאתי כי יש בעניין זה משום מחלוקת, שכן התובע בכתב התביעה המקורי (סעיף 3) ובכתב התביעה המתוקן (סעיף 4) אישר את קבלת אותם פריטים שנרשמו בסעיף 8א-ג לכתב ההגנה.

6.המחלוקת בין הצדדים נוגעת רק לעניין השדרוג, אם שילם התובע עבור הרכיבים הנוספים כטענתו, או ששילם עבור עסקה אחרת ועל כן אין בעובדה שעסקת השדרוג לא מומשה כדי לזכותו בהחזר כספי כלשהו.

7.מדובר בתביעה אזרחית בה רמת ההוכחה הנדרשת עומדת על 51% - ולפיכך די בכך שגרסה אחת תהא מסתברת ולו במעט, מהגרסה האחרת. במקרה המונח בפניי מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות, כדי לתמוך באיזו מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו. בהעדר אותו "דבר מה נוסף" שיהיה בו כדי להטות את המאזניים לכיוון זה או אחר, יש להכריע על בסיס נטל ההוכחה בלבד.

8.    לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, הגעתי למסקנה כי התובע הרים את הנטל המוטל עליו בשים לב לרמת ההוכחה הנדרשת במשפט האזרחי, לשכנע כי גרסת התובע עדיפה על פני גרסת הנתבע, שכן מצאתי את גרסתו של הנתבע כבלתי מהימנה בשל אלה:

ראשית, לטענת הנתבע, ביום 17.03.13 הרכיב ברכב התובע את הציוד שנרכש בעסקה הראשונה למעט קיט ההתקנה שהיה חסר אצל היבואן, ויומיים לאחר מכן בוצעה רכישה נוספת. אם כן, במעוד העסקה השנייה – או לכל הפחות במועדי העברות הכספים בימים 25 ו- 17 למרץ, ידע הנתבע שלא סיפק לתובע את קיט ההתקנה. במצב זה, לא ניתן להבין מדוע לא ניכה הנתבע את עלות הקיט מהתשלום שקיבל להשלמת העסקה הראשונה. בנסיבות אלה, טענת התובע כי התשלום המאוחר ניתן עבור עסקת השדרוג, וכי קיט ההתקנה היה חלק מהעסקה שנייה זו, מתקבלת יותר על הדעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ