אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נדב ואח' נ' סי.טי.אי גומובייל בע"מ ואח'

נדב ואח' נ' סי.טי.אי גומובייל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 14/01/2018 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
41332-06-16
07/01/2018
בפני השופטת:
אושרית הובר היימן

- נגד -
תובעים:
1. בר נדב
2. עידו נדב

נתבעת/צד ג:
1. סי.טי.אי גומובייל בע"מ
2. צד ג': אל ג'י אלקטרוניקס אינק.

פסק דין

 

  1. לפניי תביעה, שבמרכזה טענת התובעים להתנערות הנתבעת מחובתה לתיקון שני מכשירי טלפון סלולריים, בניגוד לתנאי כתב האחריות.

     

    טענות התובעים:

  2. התובעים רכשו מן הנתבעת, ביום 02.09.2015, שני מכשירי טלפון סלולריים מסוג LG G4 ( להלן: "המכשירים"). כחלק מתנאי הרכישה, קיבלו התובעים אחריות יצרן עבור המכשירים, למשך 24 חודשים (להלן: "האחריות").

     

  3. לאחר כחצי שנה, במהלכה בוצע שימוש במכשירים, חדל אחד המכשירים מלפעול, הובא לתיקון אצל הנתבעת והושב לתובעים (להלן – "המכשיר הראשון"). בחלוף יומיים מקבלת המכשיר הראשון מתיקון, חזרה שוב התקלה והמכשיר נותר "תקוע" על מסך האתחול. התובעים מסרו את המכשיר הראשון, פעם נוספת לתיקון במעבדת הנתבעת, ובחלוף שבועיים ימים, ביום 29.03.16, נמסרה תשובת הנתבעת, לפיה התקלה במכשיר אינה נכללת במסגרת האחריות וכי אם יחפצו התובעים בביצוע התיקון, עליו לשאת בעלותו, בסך של 570 ₪. בתשובה לשאלת התובעים האם ייתכן ומדובר בתקלת יצרן בלוח האתחול המכונה BOOTLOOP (להלן: "BOOTLOOP"), אשר הוכרה ע"י חברת LG העולמית, השיב נציג הנתבעת בשלילה וטען כי ככל הנראה מדובר בתקלה אחרת.

     

  4. התובעים, אשר סרבו לשאת בתשלום המבוקש, פנו לקבלת חוות דעת שניה ממעבדה מורשית, באשר למהות התקלה ובתאריך 05.04.2017 הועבר המכשיר הראשון למעבדת רונלייט. לטענת התובעים, לאחר מספר ימים, נמסר להם כי מתוצאות הבדיקה עלה כי אכן קיימת במכשיר הראשון תקלת ה BOOTLOOP וכי נדרש להחליף את לוח האם של המכשיר בעלות של כ 1200 ₪. עוד נמסר להם כי במכשיר לא נמצאו עדויות לנזק אשר נגרם ממכה או מקורוזיה.

     

  5. ביום 04.05.2016, עם קבלת ממצאי מעבדת רונלייט, פנו התובעים לנתבעת באמצעות דוא"ל, וביקשו על בסיס דו"ח היבואן הרשמי שברשותם לשאת בתיקון המכשיר. בתגובה, השיב נציג הנתבעת כי על התובעים להמתין, למשך 7 ימי עסקים, לתשובת המחלקה המשפטית. משלא התקבלה כל תשובה מאת הנתבעת, מסרו התובעים את המכשיר לתיקון במעבדת היבואן הרשמי ונשאו בעלות התיקון באופן מלא.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ