אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טל פורטל נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ

טל פורטל נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 28/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
41293-11-15
19/09/2016
בפני הרשם הבכיר:
אורן כרמלי

- נגד -
תובע:
מאיר טל פורטל
נתבעת:
שומרה חב' לביטוח בע"מ
פסק דין
 

1.בפני תביעת התובע בהליך של תביעה קטנה בשל סירובה של הנתבעת אצלה היה מבוטח לשאת בהוצאות הגנה משפטית המגיעות לו לטענתו מכוח פוליסת הביטוח.

2.התובע היה מעורב בתאונת דרכים בשנת 2011 בה גרם לכאורה לנזקי גוף לצד ג'. נגד התובע הוגש כתב אישום. לדבריו פנה לחברת הביטוח באמצעות סוכן הביטוח כדי שזו תעניק לו שירותי ייצוג משפטי, אלא שנאמר לו שהנתבעת אינה יכולה להקצות ייצוג משפטי באזור מגדל העמק ולכן הנחתה אותו להשיג ייצוג משפטי פרטי ולאחר מכן להגיש את הקבלות לחברת הביטוח לצורך קבלת החזר כספי.

התובע שכר שירותי עורך דין במגדל העמק. כשפנה אל הנתבעת בשנת 2015 וזאת לאחר שההליך המשפטי הסתיים, דחתה הנתבעת את דרישתו מאחר שחלפה תקופת התיישנות על-פי הפוליסה של 3 שנים מיום האירוע. בנסיבות אלה הוגשה התביעה להחזר הוצאות משפט בהן נשא בעצמו בעלות של 9,400 ₪.

3.מנגד טענה הנתבעת שמדובר באירוע ביטוחי משנת 2011 שהתובע הודיע עליו לראשונה בשנת 2015 באופן שהתיישנה תביעת הביטוח על-פי הפוליסה. לחילופין טענה הנתבעת שהתובע זכאי להחזר הוצאות ייצוג משפטי בעלות התואמת לעלות אותה משלמת הנתבעת לעורכי דין המייצגים מטעמה וכי גובה ההחזר אינו יכול להיות בלתי מוגבל.

על פי הוראות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדר דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

 

דיון ומסקנות:

4.בהתאם לעדות התובע הודיע לסוכן הביטוח מטעמו על אירוע התאונה בסמוך לקבלת כתב האישום בשנת 2011 (עמ' 1, ש' 16) וציפה לקבל ייצוג משפטי מכוח הפוליסה. סוכן הביטוח אישר שהתובע פנה אליו ולפי גירסת סוכן הביטוח אף נמסרה הודעה לחברת הביטוח (עמ' 4, ש' 12).

מאחר שסוכן הביטוח הוא שלוח של חברת הביטוח, הרי שהודעה של המבוטח לסוכן הביטוח כמוה כהודעה לחברת הביטוח. בנסיבות אלה משאישר סוכן הביטוח כי קיבל הודעה מאת המבוטח, מוחזקת הנתבעת כמי שידעה על אותו אירוע. מאותו מועד נעצר מרוץ ההתיישנות ולפיכך אין לקבל טענת הנתבעת לפיה ביום פנייתו של התובע אליה בשנת 2015 חלפה תקופת ההתיישנות.

5.בהתאם לנתונים שהובאו בפניי אצל חברת הביטוח נפתחה תביעה רק בנוגע לפוליסת ביטוח החובה – שהיא פוליסה תקנית, שעל-פי טענת הנתבעת אינה מקנה זכות לייצוג משפטי (עמ' 5, ש' 2). תביעה בנוגע לפוליסת ביטוח צד ג', המקנה זכות לייצוג משפטי, נפתחה רק בשנת 2015.

מעדותו של סוכן הביטוח (עמ' 4, 24) עולה שסבר כי תביעה הקשורה לפוליסת ביטוח החובה מקנה גם היא זכות לייצוג משפטי. ככל שהדבר אינו מדוייק, הרי שלכאורה מדובר בטעות של סוכן הביטוח ולא של התובע כמבוטח. בנסיבות אלה נדמה כי סוכן הביטוח סבר שעליו להודיע רק על הפעלת פוליסת החובה, מאחר שבתאונה היתה מעורבת פגיעת גוף וסבר שאינו צריך להודיע על תביעה הנוגעת גם לביטוח צד ג' לצורך זכאות לייצוג משפטי (עמ' 4, ש' 24).

6.מכל האמור אני מוצא שהתובע הודיע לשלוחה של חברת הביטוח על אירוע הביטוח ולמרות האמור לא קיבל ייצוג משפטי. ככל שסוכן הביטוח לא ידע שעליו לפתוח 2 תביעות נפרדות: לפוליסת החובה בשל נזקי גוף; ולפוליסת רכוש-צד ג' לצורך ייצוג משפטי, הרי שמדובר בתקלה הקשורה בהתנהלות סוכן הביטוח, וזו רלוונטית למערכת היחסים שבין חברת הביטוח לסוכן הביטוח.

7.מהנתונים שהובאו בפניי לא ניתן לקבוע ממצא לגבי מיהות הגורם שהנחה את התובע לשכור ייצוג משפטי באופן פרטי. לא מצאתי לקבל גירסת התובע שפנה אל חברת הביטוח עצמה ומי מנציגיה אמר לו לשכור שירותי עורך דין פרטי. מעבר לכך שהגירסה לא הוכחה, הרי שמדובר בגירסה שאינה סבירה. לא ניתן לקבל הטענה שחברת הביטוח לא היתה יכולה לשלוח ייצוג משפטי מעיר קרובה לאחד מבתי המשפט במחוז צפון; ספק אם נציגי חברת הביטוח עצמה משוחחים באופן ישיר עם המבוטחים שלא באמצעות סוכני הביטוח וספק אם תינתן תשובה כזו מאת נציג של חברת הביטוח מבלי לבדוק את הפוליסה בגינה נעשתה אותה פנייה – או אז היה מתברר מייד כי לא נפתחה כל תביעה הנוגעת לפוליסת רכוש-צד ג'.

זאת ועוד יש לשים לב שהתובע טען שנציגת סוכן הביטוח בשם 'טובה' מסרה לו את המידע שעליו לשכור שירותי עורך דין ולהגיש לאחר מכן קבלות (עמ' 1, ש' 18). מצד אחד אין מחלוקת ש'טובה' עבדה אצל סוכן הביטוח. יושם לב שאותה 'טובה' לא הובאה לעדות. עוד יושם לב שלא הוכח שאותה 'טובה' עבדה אצל סוכן הביטוח בתקופה הרלוונטית ו/או טיפלה בעניינו של התובע, זאת לאור העובדה שעל-פי תכתובת דוא"ל שהוצגה אותה הודעה נשלחה בידי עובד אחר של סוכן הביטוח, מר משה בן דוד.

לאור האמור המסקנה המתבקשת היא שהתובע לא הוכיח שהונחה בידי חברת הביטוח לשכור ייצוג משפטי באופן פרטי ולכל היותר קיבל הנחייה כזו מאת סוכן הביטוח או מי מטעמו.

8.מכל האמור אני מוצא שהתובע הודיע על מקרה הביטוח עוד בשנת 2011. בנסיבות אלה עצרה הודעתו את מרוץ ההתיישנות.

עוד אני קובע שסוכנות הביטוח הדריכה את התובע כיצד לפעול במובן שהדריכה אותו לשכור שירותי עורך דין פרטי ולהגיש לאחר מכן את הקבלות. משקיימת אחריות שילוחית של הנתבעת לפעולות סוכן הביטוח, יש לקבל את התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ