אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 41290-10-12 פ' נ' עו"ד ישראל ליבוביץ

ת"ק 41290-10-12 פ' נ' עו"ד ישראל ליבוביץ

תאריך פרסום : 30/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
41290-10-12
22/03/2015
בפני השופט:
טל חבקין

- נגד -
התובע:
ר' פ'
הנתבע:
עו"ד ישראל ליבוביץ
פסק דין
 

 

לפניי תביעה לתשלום סך של 32,700 ש"ח שעילתה השבה של שכר טרחה ששילם התובע, לטענתו, לנתבע – עורך דין במקצועו – שייצג אותו בתביעה אחרת, שנדחתה.

 

  1. התובעשהוא אדם חירששכר את שירותיו של הנתבע לייצגו בתביעה משפטית שהגיש נגד מר דוד לנסמן (להלן"לנסמן"), מר דורון לוי (להלן"לוי") ומר עידו רושינק (להלן"רושינק") (להלן ביחד"השלושה"). המערך העובדתי שביסוד התביעה (נספח 2 לכתב התביעה דנן) סבוך, ואביאו בקצרה רק ככל שהוא דרוש לענייננו. לוי שימש כנשיא ארגון ספורט החרשים בישראל (אס"ח) במשך 12 שנים. משנת 2005 הוא שימש כסגן יו"ר הארגון הבינלאומי של ספורט החרשים (להלן"הארגון"). לוי הוא נשיא ארגון החרשים בישראל, ורושינק שימש במועדים הרלוונטיים כמזכ"ל אס"ח. בשנת 2007 עלה התובע מארצות הברית לישראל וביקש להשתלב בהנהגת אס"ח. לטענתו, השלושה חסמו את דרכו להנהגת הארגון; ולא בחלו בכל דרך לעשות זאת, לרבות השפלתו ועשייתו לבוז ולשנאה. הם הפיצו שמועות וכינויים בנוגע אליו; הכפישו את שמו; מנעו ממנו להיבחר למוסדות הארגון ולהשתתף בפעילויות שונות. התובע טען כי השלושה פעלו בזדון תוך ניצול כוחם והשפעתם בקרב קהיליית החרשים, שהיא קהילה קטנה, כדי לפגוע בשמו הטוב; כי לאחר שנים של פעילות ענפה למען הקהילה בארץ ובעולם, הוא מצא את עצמו מצטדק ומתנצל בפני חבריה, שפנו אליו בעקבות הפרסומים והשמועות נגדו. התובע הגיש נגד השלושה תביעה לפיצוי בסך של מיליון ש"ח בעילה של פרסום לשון הרע. הפיצוי נדרש בשל הפגיעה בשמו הטוב ובאיכות חייו, כמו גם בשל הפגיעה ביכולתו להשתכר מארגון פעילויות ספורט של הקהילה. מנגד טענו הנתבעים כי הארגון הכריז על התובע "אישיות לא רצויה" בקונגרס ה-40 שהתקיים בשנת 2007, ולפיכך נאסר עליו להיבחר לתפקידים בארגון או באס"ח, ליטול חלק באירועים רשמיים ולהשתתף בהם. החלטות אלו נתקבלו על ידי הארגון כדין, והשלושה פעלו בכובעם כבעלי תפקידים בו ויישמו את החלטותיו. עוד טענו השלושה להגנתם כי לתובע לא היה שם טוב והוא בעל מוניטין בעייתי. כשהתגורר בארה"ב נשלל ממנו רישיון סוכן הבורסה האמריקני עקב עבירות שביצע על כללי הבורסה, והוא אף חויב בקנס בסך של 200,000 דולר. עוד נטען כי הוא תובע סדרתי; כי קורות החיים שלו כפי שתיאר אותם רצופים אי דיוקים; ועד כהנה וכהנה טענות. ייאמר כבר עתה כי בית משפט השלום דחה את טענותיו של התובע אחת לאחת וחייב אותו לשאת בהוצאות בסך של 60,000 ש"ח (ת"א (שלום ראשל"צ) 9725-12-09 פנחס נ' לנסמן (29.7.2013)). ערעור על פסק הדין נדחה (ע"א (מחוזי מר') 37149-09-13 פנחס נ' לנסמן (23.4.2014)).

     

  2. בכתב התביעה שלפניישנתקלתי בקושי להבינו משום שנכתב במקור באנגלית וכפי הנראה תורגם באמצעות תכנת תרגום אוטומטיתנטענו טענות שונות ומגוונות. בדיון לפניי מיקד התובע את הטיעון בשש טענות עיקריות, שהוצגו באופן סדור ומובנה. אדון בהן לפי סדרן תוך כדי פירוט הרקע הנדרש והמענה שנתן להן הנתבע. הדיון התנהל באמצעות מתורגמן לשפת הסימנים.

     

  3. טענתו הראשונה של התובע היא שהנתבע גבה ממנו סך של 7,500 דולר כשכר טרחה, ולא 2,500 דולר כפי שטען. אין חולק כי התובע שילם לנתבע סך של 2,500 דולר וקיבל בעדם קבלה. לטענת התובע, הוא שילם לנתבע שני תשלומים נוספים בסך של 2,500 דולר כל אחד, ולא קיבל קבלה: תשלום ראשון שולם ביום 11.10.2010, לפני דיון בבית המשפט. עדה מטעם התובע, גב' אסתר מושייב, העידה כי נכחה בבית המשפט וראתה שהתובע מוסר לנתבע סכום זה ואינו מקבל קבלה; תשלום שני בסך של 2,500 דולר שולם ביום 31.1.2011, אף הוא בבית המשפט ולפני דיון. עד מטעם התובע, מר אלכסנדר פנחסוב, העיד כי התובע נתן לו את הכסף כשבוע לפני המשפט, ביקש ממנו לשמור אותו אצלו ולהביאו עמו למשפט, ומר פנחסוב עשה כן ושילם את הכסף לנתבע לפני אותו הדיון. לתמיכה בטענה זו הציג התובע הודעת דואר אלקטרוני ששלח לנתבע שבה כתב כי ב-31.1 יביא לו כסף (ת/1). הנתבע כפר בכך וטען כי קיבל מהתובע שני סכומים בלבד: סך של 2,500 דולר שבגינם נתן קבלה; וסך של 12,500 ש"ח בשיק בנקאי ששימשו לתשלום המחצית הראשונה של האגרה. הא ותו לא.

     

  4. לא ראיתי לקבל טענה זו של התובע. גרסתה של גב' מושייב כי היא צפתה בתובע סופר סך של 2,500 דולר במדויק ומוסר את הכסף לנתבע, אינה סבירה בעיניי, כשם שלא ראיתי לקבל את עדותו של מר פנחסוב בנושא זה. עדותם של שני העדים הייתה נחרצת וחד משמעית, הגם שמדובר באירועים שגרתיים שקרו לפני שנים, ושבזמן אמת לא הייתה סיבה נראית לעין לייחס להם חשיבות ולזכרם לפרטי פרטים. ניסיתי להבין מגב' מושייב מדוע שתספור יחד עם התובע את הכסף בבית המשפט; ושאלתי את מר פנחסוב מדוע שהתובע יבקש ממנו להחזיק את הכסף אצלו ולהביאו לבית המשפט במקום שהתובע יעשה זאת בעצמו. לא הייתה בפי העדים תשובה מניחה את הדעת לשאלות אלו, וגם תשובתו של התובע לא הייתה ברורה (עמ' 6 שורות 9-7). הרושם שהתקבל הוא שהעדויות בנושא זה מדויקות מדי, ואינן משקפות את מצב הדברים כווייתם. גם המסמך שהציג התובע (ת/1) מעורר שאלות לגבי האותנטיות שלו. די אם אציין כי תכתובת דוא"ל בדרך כלל מוצגת באופן שההודעה האחרונה שנשלחה נמצאת בראש הדף וההודעות שקדמו לה בזמן מוצגות מתחתיה. בדוא"ל שהציג התובע הסדר הפוך: ההודעה האחרונהשבה השיב הנתבע לתובע Thank you על כך שהודיע שישלם לו ב-30.1 – נמצאת מתחת להודעה שקדמה לה בזמן. כמו כן, בהודעה ששלח הנתבע חסרה שורת ה-subject. הנתבע מצדו טען שלא קיבל את הדוא"ל הזה מעולם וכי הוא מזויף. העולה מן המקובץ הוא שהתובע לא הוכיח ששילם לנתבע 5,000 דולר נוספים.

     

  5. טענתו השנייה של התובע היא שהנתבע התרשל בכך שלבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה שהגיש לא צורפו אישורי מסירה של כתב התביעה וההזמנה לדין לשלושה, ועל כן בית המשפט דחה אותה. לא מצאתי בטענה ממש משלא הוכח שנגרם לתובע נזק כתוצאה מכך. המדובר בתביעה על סך של 1,000,000 ש"ח, ומלכתחילה היה ברור שהשלושה יתגוננו מפניה. אף בהנחה שהיה מקום לצרף לבקשה את אישורי המסירה, הרי שמשאלה לא צורפו  ניתן היה לתקן את המחדל בקלות אם לא היה בכוונתם של הנתבעים להתגונן. דא עקא, בינתיים הגישו השלושה כתבי הגנה ועל כן לא ניתן היה ליטול פסק דין בהיעדר. על רקע אופי התביעה ותוצאתה הסופית, כמו גם נטייתם של בתי המשפט לברר את טענות הצדדים לגוף העניין ולהימנע מהכרעה על יסוד מחדלים דיונייםיותר מסביר להניח שגם אם היה ניתן פסק דין בהיעדר הגנה, הוא היה מבוטל בסופו של דבר. סיכומה של נקודה זו: התובע לא הוכיח כי המחדל באי הגשת אישורי המסירה הסב לו נזק, ועל כן דין טענה זו להידחות.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ