אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 41257-04-15 אדרי ואח' נ' עיריית גבעת שמואל

ת"ק 41257-04-15 אדרי ואח' נ' עיריית גבעת שמואל

תאריך פרסום : 17/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
41257-04-15
11/09/2015
בפני השופט:
ד"ר מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובעים:
1. אברהם אדרי
2. ילין יונה

נתבעת:
עיריית גבעת שמואל
פסק דין

"אִם נָא מָצָאתִי חֵן בְּעֵינֶי אֲדֹנָי, יֵלך נָא אֲדֹנָי בְּקִרְבֵּנוּ כִּי עַם קְשֵׁה עֹרֶף הוּא, וְסָלַחְתָּ לַעֲוֹנֵנוּ וּלְחַטָּאתֵנוּ וּנְחַלְתָּנוּ״  

[שמות לד׳, ט׳] 

 

רקע וטענות הצדדים

בפניי מונחת תביעה שהוגשה על ידי מר אברהם אדרי ועל ידי הגב' ילין יונה (להלן: "התובעים") כנגד עיריית גבעת שמואל (להלן: "הנתבעת"). עניינה של תביעה זו הוא בדו"ח עירוני בגין חניה אסורה, אשר הופק בשנת 1997 לחובת התובעת 2 (להלן: "הדו"ח").

התובעים טענו כי רק בשנת 2007 קיבלו מכתב לביתם ובו הוזהרו שעליהם לשלם את הדו"ח משנת 1997 בטרם יינקטו נגדם הליכי גבייה. מאותה העת החלו לקבל לביתם מכתבים שונים, בדרישה לתשלום הדו"ח.

התובעים טענו עוד כי לא ידוע להם על דו"ח שכזה וכי העירייה לא שלחה אליהם דואר רשום במשך 10 שנים משנת 1997 ועד לשנת 2007 עת קיבלו לראשונה כך לטענתם, את המכתב הראשון בעניין הדו"ח.

לבסוף פעלה הנתבעת על פי סעיפים 4 ו- 5 לפקודת מיסים (גבייה) 1929 [ חא"י, כרך ב' עמ' (ע) 1374, (א) 1399 ] ועיקלה שני חשבונות בנק של התובעים ובהם סכומים של 800 ₪, ו- 1,670₪.

התובע 1 טען כי משביקש מהנתבעת תיעוד בדבר הדו"ח המדובר ותיעוד בדבר האישורים שמצביעים על כך שנשלחו לו דואר רשום בעניין הדו"ח, הנתבעת שלחה לו מסמך עם רשימת תאריכים שאותו לא הבין. לדידו, הנתבעת לא נענתה לבקשתו ולכן המדובר בהטרדה ובמעשה של שליחת יד ברכוש הזולת באופן לא חוקי ולא סביר.

בנוסף טענו התובעים כי משלא בוצעה כל פעולה לגביית החוב בתקופה העולה על 3 שנים אזי העבירה התיישנה.

הנתבעת טענה מנגד כי הדו"ח מושא תביעה לא התיישן וזאת מכיוון שנשלחו הודעות לתובעת, לכתובתה כפי שרשומה במשרד הפנים ואף בוצעו הליכי גבייה בפרקי זמן הקצרים מ-3 שנים האחד מהשני.

הנתבעת טענה כי דרישות תשלום רבות נשלחו אל כתובתה של התובעת 2 כפי שרשומה במשרד הפנים, לאחר שבוצע אימות מתאים. הנתבעת טענה כי פעלה על פי החזקות הקבועות בדין.

בדיון שהתקיים ביום 3.9.2015 העלה מר שמעון ברוכין, נציג הנתבעת טענה ולפיה אין לבית-המשפט זה סמכות לדון בתביעה זו (עמ' 2 שורה 12 לפרוטוקול).

סברתי שטענה זו יש בה ממש ואף המלצתי לתובעים למשוך את תביעתם, ללא צו להוצאות, אך הצעתי לא התקבלה והם ביקשו לשמור על זכותם לערער ומשכך אין מנוס מליתן פס"ד מנומק בתובענה.

 

דיון והכרעה

 

האם בסמכות בית-משפט זה לדון בתביעה זו?

ממכלול דברי החקיקה הקושרים לנושא, נראה שכאשר אזרח מקבל הודעה על קיום קנס שהוטל עליו מטעם רשות, עומדות בפניו מספר אפשרויות: להגיש בקשה לביטול הקנס, להגיש לבית המשפט בקשה להישפט, או לפנות בעתירה מנהלתית נגד הרשות הציבורית במקרים שמתאימים לכך.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ