אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 4114-10-14

ת"ק 4114-10-14

תאריך פרסום : 08/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
4114-10-14
26/05/2015
בפני הרשמת:
קרן מרגולין-פלדמן

- נגד -
התובעת:
יוספיה חורש
הנתבעת:
הוט - מערכות תקשורת בע"מ
פסק דין

1.לפניי תביעה כספית במסגרתה מבקשת למעשה התובעת לחייב את הנתבעת בפיצויים לדוגמא בשל התנהלותה של האחרונה לאחר שביקשה התובעת לסיים את ההתקשרות בין הצדדים.

2.יובהר כי אין חולק כי התובעת היתה לקוחה של הנתבעת, וכי קיבלה ממנה שירותי שידורי טלוויזיה. ביום 20/3/14 ביקשה התובעת להתנתק משירותי הנתבעת והשיבה את הממיר שהיה בידיה למרכז השירות של הנתבעת. בסמוך לאחר מכן נערכה שיחת שימור לקוחות מול התובעת ובמסגרתה תואם מועד להגעתו של מי מטעם הנתבעת ואספקת שני ממירים מקליטים במחיר מוזל. בהגיע המועד הגיע לבית התובעת שליח ובידיו שני ממירים, אך משזה לא היה טכנאי ולא הגיע כדי להתקין את הממירים, ובשים לב לכך שהתובעת הינה קשישה כבת 80, בחרה זו שלא לקבל את הממירים בידיה ולמעשה לא חידשה את מנויה אצל הנתבעת. בנוסף ביטלה התובעת את הוראת הקבע שנתנה לחברת כרטיסי האשראי, וחיובים שהועמדו לפרעון אצל האחרונה בוטלו וחוללו.

3.בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי בנסיבות העניין נותרה יתרת חוב בגין חודשים פברואר, שהוראת הקבע שאמורה היתה להיפרע עבורו ביום 6/3/14 בוטלה רטרואקטיבית, ומרץ, שהוראת הקבע בגינו בוטלה למפרע, בסך כולל של 463.33 ₪. התובעת שילמה סכום זה לאחר שהוגש כתב ההגנה כאן המכיל את פירוט החוב כאמור, ומסרה הודעה על כך לתיק, תוך שהיא ממשיכה לעמוד על טענותיה, ועל כן נראה כי חוב זה אינו שנוי במחלוקת, ואף לא העובדות המבהירות כיצד נוצר.

4.המחלוקת שבין הצדדים נוגעת לשתי נקודות אלו

האחת, האם ביקשה התובעת לבטל הודעת ביטול ההתקשרות שמסרה, באופן שיש בו כדי להסביר מדוע למעשה המשיכה הנתבעת להפיק לתובעת הודעות חיוב ולפנות אליה כלקוחה מן המניין במכתביה ובפניותיה, עד לשיחת טלפון שנערכה בין הנתבעת לבין נכדתה של התובעת ביום 28/4/14;

והשניה, האם דרישות התשלום שהועלו על ידי הנתבעת לפני התובעת, פניותיה החוזרות ונשנות בהצעות שונות, העדר הפירוט במכתבי הדרישה בנוגע להרכב החוב, ובמיוחדהפנייתה לתשלום באמצעות אתר אינטרנט מבלי שישלח שובר לתשלום בדואר, מהווים הטרדה והתנהלות כוחנית אשר אילצו את התובעת להגיש תביעתה כאן.

5.אשר לשאלה הראשונה, העידה התובעת כי ביקשה לתאם ביקור של טכנאי כתנאי לחידוש ההתקשרות עם הנתבעת. הנתבעת שלחה שליח במקום טכנאי, ובמצב זה סירבה התובעת לחידוש ההתקשרות, והותירה ביטול העסקה על כנו. הנתבעת טענה כי השיחה הוקלטה, כי ערכה האזנה לשיחה וכי תמלול שלה הוגש לתיק, וממנו ניתן ללמוד – כך לשיטתה, כי תואם ביקור שליח בלבד. עיון בתמלול שהוגש מלמד כי לא כך הדבר. מדובר בתמלול של שיחת המשך לשיחה קודמת, אשר לא נועדה אלא לתיאום שעת ההגעה לבית התובעת. אכן, נציג הנתבעת אמר שם, לכאורה וכעולה מהתמלול, כי יגיע טכנאי אך לא ניכר כי זו הסכמת הצדדים ואף לא כי כך תואם מלכתחילה או כי זו היתה בקשתה של התובעת כתנאי לחידוש ההתקשרות. עיון בתמלול שהוגש מלמד כי אין מדובר בהסכמות אליהם הגיעו הצדדים לצורך ביטול הודעת הפסקת ההתקשרות כי אם בשיחה לתיאום סופי בלבד, ובהתאמה אין ולא ניתן לומר מעיון בו כי התובעת לא עמדה על התקנת הממירים החדשים בביתה כתנאי לחידוש ההתקשרות – כטענתה.

הנתבעת התבקשה להציג את יתר השיחות שנערכו עובר לשיחה זו, במסגרתם הגיעו הצדדים להסכמות לכאורה בנוגע לביטול הפסקת העסקה, אך שיחות אלו לא הוצגו בטענה כי לא נמצאה הקלטה של שיחות אלו, ובמקום הקלטה הוצגה רק תרשומת לקונית שאינה מציינת דבר בנוגע לשאלה האם עמדה התובעת על התקנת הממירים בביתה אם לאו.

לאחר ששמעתי את עדות התובעת בעניין זה, התרשמתי מכנות דבריה לרבות כאשר לעיתים לא היה הדבר נוח לה במיוחד, מגילה ומיכולותיה הטכניות כפי שהוצגו לפניי ונמצאו אמינות, ואני סבורה כי סביר יותר להניח כי התובעת התנתה את חידוש התקשרות באספקת שני ממירים מקליטים כולל התקנה בביתה על ידי טכנאי מאשר בהמצאתם לידיה בלבד.

לפיכך, אני מקבלת את עמדת התובעת ולפיה לא ביטלה את הודעת הפסקת ההתקשרות ולא ביקשה לחדש את קשריה עם הנתבעת משנשלח שליח לביתה ולא טכנאי, ואני קובעת כי מששלחה הנתבעת שליח בלבד, ולא עמדה על תיקון טעותה בהקשר זה באופן מיידי, ובשים לב לכך שלמעשה בהתאמה לא בוטלה הודעת הפסקת ההתקשרות – שומה היה על הנתבעת לחדול ממשלוח חשבוניות חודשיות לתובעת, דוגמת חשבונית חודש מאי 2014 (המכילה חיוב חודשי קבוע למועדים 23/3/14 עד 22/4/14 בנוסף לחובות עבר) ולהתמקד אך ורק בחיובי חודשים פברואר ומרץ (בגין החלק היחסי).

6.בהתאמה, ובאשר לשאלה השניה, אני סבורה כי לו פעלה הנתבעת להמצאת חיובי תשלום אך ורק ביחס לחודשים פברואר ומרץ כאמור, ולזיכוי התובעת בגין החלק היחסי של חודש מרץ, כמתבקש, היתה התובעת נמנעת מפניה לעזרת ילדיה ונכדיה בהבהרת הדברים לנתבעת ומפניה לעורך דינה.

זאת ועוד – גם לאחר שביקשה התובעת להבהיר כי ביטלה את ההתקשרות כבר בחודש מרץ, בשיחה שנערכה על ידי נכדתה ביום 28/4/14, עדיין המשיכה הנתבעת לפנות אליה בדרישות תשלום שפשרן לא ברור. עיון בחשבוניות שנשלחו כאמור מלמד כי אין בהן כל הסבר הכיצד נוצר החוב והכיצד הוא חושב, והוא מכיל חיובים נוספים שלא נזכרו בכתב ההגנה מטעם הנתבעת, שם פירטה את החוב כפי שיעורו הנכון לשיטתה.

7.אוסיף ואומר, כי עיון ברישומי הנתבעת כפי שהוצגו כאן מלמד כי הנתבעת הפחיתה משיעור החוב הנקוב ברישומיה סך של 259.83 ₪ בחודש נובמבר 2014, ולאחר הגשת התביעה כאן. כאשר נשאלה נציגת הנתבעת מדוע בוצעה הפחתה זו והאם מדובר בהפחתה של החיוב שבגינו חויבה כרטסת התובעת אצל הנתבעת בחודש מאי (בגין חיובי חודש אפריל) השיבה כי מדובר בזיכוי בגין ציוד שהוחזר. לא למותר להזכיר כי מדובר בציוד שהוחזר כבר בחודש מרץ 2014, ומסיבה כזו או אחרת לא הופחת מחיובי התובעת עד לאחר הגשת התביעה כאן.

8.לסיכום הדברים ניתן לומר כי התובעת הודיעה על הפסקת ההתקשרות כבר בחודש מרץ 2014, והשיבה את הממיר שהיה בידיה ביום 20/3/14. נסיון לגייס את התובעת כלקוחה מחדש לא צלח, לאחר שלביתה הגיע שליח ולא טכנאי, ועל כן הודעת הביטול בעינה עומדת.

התובעת ביטלה את הוראת הקבע שמסרה לחברת האשראי וחיובים שנועדו להיפרע בחשבונה בגין צריכת שירותים לחודשים פברואר וחלק יחסי ממרץ לא נפרעו.

הנתבעת הוציאה לתובעת חשבוניות ודרישות תשלום הן בגין חוב זה, שאינו שנוי למעשה במחלוקת, והן בגין חיובים נוספים שלא היה מקום לחייב בגינם, ונמנעה ממסירת פירוט של החיובים לתובעת עד אשר הגישה התובעת את תביעתה דכאן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ