אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 41090-10-15 עמאש נ' רשת עולם הקולנוע (2007) בע"מ

ת"ק 41090-10-15 עמאש נ' רשת עולם הקולנוע (2007) בע"מ

תאריך פרסום : 21/09/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
41090-10-15
17/09/2016
בפני השופט:


- נגד -
תובע:
מוחמד דיאב עמאש
נתבעת:
רשת עולם הקולנוע (2007) בע"מ ח.פ. 513930628
פסק דין

בתאריך 16.5.14 רכש התובע אצל הנתבעת (סניף חדרה) אופניים חשמליים מתקפלים בסך של

3,000 ₪ וקבל לידיו תעודת אחריות. מן התעודה שצורפה לכתב התביעה עולה כי מדובר באחריות לתיקון המוצר וכי היא חלה על תיקונים של כל רכיביו אשר לפי שיקול דעתה של מנפיקת התעודה יימצאו פגומים על אף שימוש ופעולה רגילים ונכונים בו.

בעתירתו לחיוב הנתבעת בהשבת סכום הרכישה במלואו בתוספת הוצאות נוספות ובסה"כ 5,500 ₪, טוען התובע כי במהלך חודש יולי 2014 חדל מנוע האופניים מלפעול וכי חרף האמור בתעודת האחריות סרבה הנתבעת לשאת בעלות תיקון מנועם ודרשה עבורו סך של 800 ₪. במצב דברים זה פנה התובע אל הנתבעת באמצעות עורך דין (ר' מכתבו של עורך הדין מיום 18.9.14) ובהעדר היענות מצידה גם אז, פנה אל בית המשפט בתביעה זו.

הנתבעת טוענת להגנתה כי האופניים נראו ככאלה ש"הוחרבו" כתוצאה משימוש בלתי סביר בהם וכי היתה זו לה הפעם הראשונה בה הובאו אליה לתיקון אופניים במצב כה חמור, עם שילדה סדוקה ושבורה, קרעים בחוטי וחיווטי המנוע שנראו גלויים, "שמיניות" בגלגל, מנוע שאינו פועל, בקר שרוף, כסא קרוע והעדר פנס (ר' התצלומים – נ/2). לטענת הנתבעת, בשיחות שהיו לנציגיה עם התובע אשר סרב לשאת בעלות התיקון, הוסבר לו כי מדובר בנזקים שאינם מכוסים בתעודת האחריות. בנסיבות אלה נדרש התובע לשלם סך של 1,040 ₪ (ולא 800 ₪) ולחלופין - לפנים משורת הדין - הוצע לו לקבל אופניים חדשים (ללא מטען ובטריה שכן אלה שנמכרו לו בשעתם ביחד עם האופניים נשוא התביעה נותרו תקינים) ולשלם תמורתם סך של 1,200 ₪ בלבד. ואולם, התובע אשר הסכים בתחילה לקבל את ההצעה, חזר בו כעבור מספר ימים ודרש החזר כספי מלא.

במהלך הדיון שהתקיים בפני טען התובע: "...המנוע פשוט התקלקל. הבן שלי נוסע על האופניים. המנוע הפסיק לעבוד. אני הייתי איתו בכפר. הוא נסע ופתאום הפסיק לעבוד החשמל...". התובע הכחיש את טענת הנתבעת לפיה האופניים היו הרוסים, אך יחד עם זה ציין כי "הוא לא מתלונן על מה ששבור".

לתמיכת טענות הנתבעת הגיש נציגה תעודת תיקון מיום 8.12.14 – נ/1. בתעודה זו, תחת הכותרת "הסטורית ביקורים" מצוין כי בתאריך 4.8.14 הובאו האופניים כשהם "לא עובדים" וב- 8.12.14 נמצאו בהם "שברים בשילדה".

בתגובה לכך טען התובע כי היתה זו הפעם הראשונה (והיחידה) בה הוא הגיע עם האופניים לתיקון לאחר שימוש של כחודשיים בלבד, ואמר: "...אני באתי לחנות בחדרה כי האופניים הפסיקו לעבוד. התלוננתי שהאופניים לא עובדות. בחדרה ביקשו ממני להשאיר את האופניים ואמרו שיבוא מישהו וייקח אותן למעבדה. אחרי שבוע חזרו אלי ואמרו לי שאי אפשר לתקן ואני צריך להוסיף כסף כדי לקחת אופניים חדשות כי לא ניתן לתקן אותן". לשאלת נציג הנתבעת מדוע לא אסף את האופניים בחזרה עד כה, השיב התובע: "כי אין לי מה לעשות איתן כשהן לא עובדות". בהמשך הוסיף התובע וטען כי גם בנו (שלא הובא לעדות בבית המשפט) וגם הוא בעצמו נסעו על האופניים הללו ולשאלתי כיצד הוא מסביר את מצבם כפי שהוא משתקף מן התצלומים התומכים בטענות הנתבעת, השיב: "הגלגלים של האופניים עקומים, אני לא יודע ממה. הם היו אצל הנתבעת, אני לא יודעת מה היא עשתה להם. את הכסא החלפתי פעמיים. גם הראשון היה קרוע. הכידון עקום, אני לא יודע למה, כשאני הבאתי אותן הכידון לא היה עקום. הפנה הקדמי היה שבור ולא החזיק מעמד. אני לא ראיתי שבר בשלדה".

בשלב זה אמר נציג הנתבעת: "אני מבקש להבהיר שמנוע אופניים תקין ועובד וזו לא היתה הבעיה באופניים האלה. הבעיה היא הבקר, מישהו התעסק עם מערכת החשמל, הוא היה מלא בחול, זו קופסה שבתוכה יש בקר שאמורה להגן עליו מנזקי הסביבה. יכול להיות שניסו לשנות את הגבלת המהירות באופניים. הבקר עצמו מעביר את הזרם מהסוללה וגורם להגבלה, יש הגבלה ל – 25 קמ"ש לפי החוק בישראל ויש מערכת שמבקרת את זה. הבקר היה פשוט שרוף", ואילו התובע טען כי בדגם הזה של האופניים אין כל הגבלת מהירות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ