אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 40980-11-15 דאמוני ואח' נ' פגסוס איירלינס חברת תעופה

ת"ק 40980-11-15 דאמוני ואח' נ' פגסוס איירלינס חברת תעופה

תאריך פרסום : 01/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
40980-11-15
28/07/2016
בפני הרשמת:
הבכירה גילה ספרא - ברנע

- נגד -
תובעים:
1. רחל דאמוני
2. מינו דאמוני

נתבעת:
פגסוס איירלינס חברת תעופה
פסק דין
 

 

התובעים הזמינו באמצעות סוכנות נסיעות, שאינה נתבעת, כרטיסי טיסה מתל אביב למדריד דרך איסטנבול. הנתבעת הינה המוביל.

 

טיסת התובעים מישראל נקבעה לשעה 6:45 ביום 11/8/15, היתה צפויה לארוך שעתיים ורבע, נועדה לנחות בתורכיה בשעה 9:00. טיסת ההמשך למדריד נועדה לצאת בשעה 9:45 מתורכיה (שני הצדדים צירפו את כרטיס הטיסה).

 

התובעים עלו על הטיסה מישראל בזמן ודלתות המטוס נסגרו, אך המטוס המתין לאישור המראה במשך 60 דקות והמריא רק בשעה 07:45 (04:45 שעון גריניץ' בתוספת 3 שעות, זמן ישראל בשעון קיץ). הנחיתה באיסטנבול היתה ב-09:35 (נספח 2 לכתב ההגנה, והסברי נציגת הנתבעת בפרוטוקול, עמ' 3, שורות 3-8). התובעים הפסידו את טיסת ההמשך.

 

התובעים טוענים כי נציגי הנתבעת בשדה התעופה הודיעו הם כי הטיסה המריאה בלעדיהם, נתנו להם טיסה חלופית למחרת באותה שעה, והם נאלצו ללון לילה באינסטנבול, והפסידו את הלילה במלון במדריד ביום 11/8/15 בעלות 94 אירו (לכתב התביעה צורפה הקבלה). כמו כן הפסידו יום בטיול, נתקלו בקשיים בקבלת הרכב השכור, ונאלצו לנהוג מרחק, שתכננו לבצע ביומיים (600 ק"מ) ביום אחד על מנת להגיע למלון ביעד.

 

התובעים טענו כי העלו בפני סוכנת הנסיעות את השאלה האם זמן הקישור של 45 דקות מתאים, ונענו בחיוב.

 

התובעים תבעו 10,000 ₪, וטוענים כי הם זכאים לפיצוי לפי חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה) תשע"ב -2012 (להלן: "החוק").

 

הנתבעת טוענת כי פעלה כדין, כי זמן הקישור מתאים בדרך כלל, אך נבחר על ידי התובעים, ללא כל התחשבות באיחורים הצפויים במיוחד בחודשי הקיץ, וכי האיחור בהמראה אינו באשמת הנתבעת, אלא עקב אי קבלת אישור המראה מרשויות הפיקוח בישראל. מכאן טוענת הנתבעת לפטור לפי אמנת מונטריאול, החלה על הטיסה מכח חוק התובלה האוירית, התש"ם-1980.

 

למרות זאת טוענת הנתבעת כי, ללא חובה בדין, פעלה ונתנה לתובעים את כל ההטבות, הקבועות בחוק, בגין "טיסה שבוטלה", ניתן להם סיוע בשדה התעופה, הוסדר להם מלון באיסטנבול במימון הנתבעת, והם הועלו על טיסה זהה למחרת היום.

 

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בראיות, אני מחליטה לדחות את התביעה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ