אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 40917-03-16 כהן נ' איבי ואח'

ת"ק 40917-03-16 כהן נ' איבי ואח'

תאריך פרסום : 29/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות צפת
40917-03-16
24/06/2016
בפני הרשם בכיר:
מוהנד חליאלה

- נגד -
תובעים:
יעל כהן
נתבעים:
1. שמשון איבי
2. בנימין חדיף
3. ב.ש. צפת בנין והשקעות (2003) בע"מ

פסק דין

מונחת לפני תביעה קטנה ע"ס 33,000 ש"ח.

בכתב התביעה נטען כי בנייה שביצעו הנתבעים גרמה לתובעת נזקים שפורטו בנספח 1 לכתב התביעה. בנספח 1 לכתב התביעה נטען כי הבנייה שבוצעה ושגובלת בחצר ביתה של התובעת גרמה מפגעים כגון "אבנים, בטון וחצץ" , התובעת ביקשה מהנתבעים להעמיד מחיצה בין החצר שלה לאתר הבניה אך בקשה זו לא נענתה. הבנייה גרמה מפגעים שגבלו בסכנת נפשות ולעוגמת נפש רבה, לכן נאלצה התובעת באופן פרטי לשים מחיצה בעלות גבוהה שעזרה להתמודד עם כ - 90 % מהמפגעים.

בנוסף, טרקטור שעבד באתר פגע בחניה של התובעת וגרם נזק. התיקון שנעשה על ידי הנתבעים היה תיקון זמני ולא החזיר את המצב לקדמותו, חצץ ולכלוך בנייה המשיכו ליפול לחצר התובעת.

לכתב התביעה צורף נספח 2 שהוא תשובת הנתבעים למכתב התובעת נספח 1. במכתב הנ"ל של הנתבעים הם טוענים כי החניה שבנתה התובעת היא ללא היתר ונבנתה בשטח של נתבעת 3 .

בסעיף 3 לכתב התביעה נטען כי "אני מעריכה את הנזקים שנגרמו לי על ידכם ( נספח 1) כולל הטיפול בהם בעתיד ערכם כ- 15,000 שקלים".

בנוסף, מבקשת התובעת לפסוק לה פיצוי בגין נזק לא ממוני בסך של 15,000 ש"ח ועוד 3,000 ש"ח "תרומה למערך האונקולוגי במרכז הרפואי רמב"ם". כך הועמד סכום התביעה על 33,000 ש"ח- קצה גבול הסמכות.

בכתב ההגנה נטען כי יש למחוק את התביעה נגד הנתבעים 1- 2 מאחר שהפרויקט נבנה על ידי חברה בע"מ היא נתבעת מס' 3. הבניה בוצעה כדין על פי היתר. לא נגרם לתובעת כל נזק. אשר לחניה, התברר שהיא פולשת לשטח הנבנה שבבעלות נתבעת 3 , לפיכך ובהסכמה מלאה של התובעת פורק גג הרעפים של החניה והיא הוזזה והותקנה מחדש בשטח של התובעת בלבד. מה שהתובעת מראה בתמונות הוא אבק אשר נוקה כל אימת שביקשו התובעת והשכנים . ליתר השכנים לא הייתה תלונה כלשהי דבר שמלמד ,לטענת הנתבעים ,כי אין בסיס לתביעה. עוד טענו הנתבעים כי לא צורפה לכתב התביעה קבלה כלשהי שמעידה על נזק שתוקן או על הוצאה כלשהי. ולא עוד אלא שהנתבעת 3 בנתה גדר דקורטיבית בקו הגבול שבין חלקת התובעת והשטח של הנתבעת 3 והכול על חשבון הנתבעת 3. התובעת לא השתתפה בתשלום הגדר אף כי לפי הדין ניתן לחייבה.

הופיעו לפני התובעת ונתבע 1. הצדדים חזרו על עיקרי טענותיהם והגישו תמונות נוספות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ