אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שטרנברג נ' חזן ואח'

שטרנברג נ' חזן ואח'

תאריך פרסום : 31/12/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
4077-08-17
24/12/2017
בפני הרשמת הבכירה:
מיטל חלפון - נזריאן

- נגד -
תובעת:
יוספה שטרנברג
נתבעים:
1. אליהו חזן
2. שירביט חברה לביטוח בע"מ ע"י מר אור יונה

פסק דין
 
  1. לפניי תביעה קטנה בגין נזקי רכוש אשר הוגשה בבית משפט לתביעות קטנות, על סך של 6927 ₪, בגין פגיעה נטענת ברכבה של התובעת על ידי הנתבע 1 אשר נטען כי נהג ברכב הפוגע המבוטח על ידי הנתבעת 2. יצוין כי הרכב המבוטח שייך לאביו של הנתבע 1, מר דניאל חזן וכי פוליסת הביטוח שנתנה נתבעת 2 מקנה כיסוי ביטוחי לאביו של נתבע 1 בלבד. בין הצדדים קיימת מחלוקת בשאלה מי נהג ברכב וכן בשאלת האחריות לתאונה.

     

  2. כמצוות התקנות, פסק הדין יהיה מנומק באופן תמציתי.

     

  3. התובעת טענה בכתב התביעה, ובעדותה בפניי, כי ביום התאונה, 5.4.17 , נסעה מדרום העיר מכיוון העיר העתיקה בבאר שבע, לכיוון צפון, לעבר שדרות רגר בבאר שבע. לטענתה, התאונה אירעה בעת שרכבה עמד עמידה מוחלטת ברחוב החלוץ בנתיב השני משמאל אשר ממנו ניתן לנסוע ישר או שמאלה. נטען כי בתחילה הרמזור היה אדום ואולם, כשהתחלף למופע ירוק הנתיב לא היה פנוי כי לפני רכבה של התובעת היה רכב שפנה שמאלה והיא המתינה שישלים את פנייתו ויפנה את מסלול הנסיעה ישר. לדבריה "כשהמתנתי פתאום הרגשתי שהאוטו שלי נמשך קדימה ושמעתי רעש. הרכב שעבר מצד ימין שלי התקדם ולא נעצר, עבר את הצומת ונעצר מטרים רבים אחרי הצומת". לטענת התובעת הרכב שפגע בה היה נהוג בידי הנתבע 1 אשר סטה לתוך נתיב עמידתה עם החלק האחורי השמאלי של רכבו וגרם לתלישה של הפגוש הקדמי של רכבה בצדו הימני. לטענת התובעת לאחר הפגיעה ברכבה, המשיך הנתבע 1 בנסיעה חצה את הצומת ועמד לאחר הצומת באמצע הכביש בשדרות רגר. לטענת התובעת, חצתה את הצומת עצרה משמאל וירדה מרכבה כדי לברר פרטי הפגיעה וכאשר הגיעה לרכב הפוגע על מנת לבקש פרטים, מי שהיה על יד ההגה היה הנתבע 1 ולא אביו. התובעת שבה ועמדה על כך כי הנתבע 1 היה מי שיצא מהרכב ממושב הנהג באומרה "תבעתי את נתבע 1 כי הוא היה הנהג והוא ישב ליד ההגה. לידו ישב האיש המבוגר יותר שיצא מהאולם (הכוונה לאביו של הנתבע 1 – מ.ח.נ) וצעק "מי נתן לך רישיון" עם תנועת ידיים". עוד יש לציין כי התובעת העידה כי באותה עת עבר רכב נוסף במקום אשר פגע ברכב הפוגע בחלקו האחורי מצד ימין אולם פגיעה זו אינה קשורה אליה. עוד טענה כי משטרה שהייתה במקום לאחר התאונה סייעה לה לקבל פרטי הנהג אך חוץ מזה לא התערבה שכן לא היו פצועים בתאונה.

     

  4. להוכחת נזקיה, התובעת צירפה חוות דעת שמאי בצירוף תמונות ולפיהן הנזק לרכבה עומד על 6209 ש"ח, חשבונית ביחס לעלות תיקון הנזקים, חשבונית שכר טרחת שמאי בסך 650 ₪ ואישור על אי הגשת תביעות מטעם חברת הביטוח של התובעת. יצוין כי חוות הדעת לא נסתרה.

     

  5. הנתבעים 1 ו-2 הגישו כתב הגנה בו הכחישו אחריותם לתאונה. הנתבע 1 בכתב הגנתו טען כי הוא היה הנהג ברכב בעת התאונה וטען כי נסע במסלול הממשיך ישר לכיוון תל אביב מכיוון שוק באר שבע לעבר הקניון ובעת שהגיע לרמזור, התובעת שהייתה במסלול השמאלי למסלול בו נהג, מסלול שלטענתו הוביל לפנייה שמאלה בלבד, סטתה לנתיב נסיעתו מיד לאחר שהתחלף הרמזור וכלי הרכב התחילו בנסיעה. לטענתו, בעת שהתחלף הרמזור, המשיך בנסיעתו ישר ואילו התובעת סטתה ממסלולה על מנת להמשיך ישר גם היא וכתוצאה מכך פגעה ברכב בו נהג בחלקו האחורי. לטענתו תיאור התאונה בכתב התביעה אינו סביר לטענת התובע אילו סטה לעבר הנתבעת היה נפגע חלקו הקדמי של הרכב הנתבע ולא חלקו האחורי השמאלי. נטען כי התובעת אחראית ברשלנותה לתאונה שכן היא החליטה להמשיך בנסיעתה ישר במקום לפנות שמאלה וסטתה לנתיבו מהנתיב שיועד לפנייה שמאלה בלבד.

     

  6. עם זאת ובניגוד לכתב ההגנה שהגיש, בעדותו בפניי טען הנתבע 1 כי לא הוא נהג ברכב בעת התאונה אלא אביו, מר דניאל חזן. נתבע 1 העיד כי ישב ליד אביו בעת התאונה וכי הם נסעו בנתיב השמאלי ביותר שאפשר לנסוע בו ישר ואילו התובעת לטענתו הייתה בנתיב השמאלי ביותר בו יש רק פניה שמאלה. כשנשאל היכן היה רכבה של התובעת לפי תוכנת גוגל מפות ענה כך " ואני משיב שבנתיב השמאלי ביותר לפי ההיגיון. כי אין לה עוד נתיב". לטענתו התאונה אירעה כאשר הם עברו את הצומת ישר והרמזור היה ירוק ואילו "שהתובעת לא ידעה לאן לברוח אז היא ברחה לכיוון שלנו. היא נכנסה בנו מאחורנית בצד השמאלי. היא נכנסה בנו מאחורנית בצד שמאל שלנו והיא משכה את הפגיעה גם לדלתות של צד שמאל."

    לדבריו התאונה ארעה כאשר הם כבר חצו את הצומת ישר והרגישו מכה לפני מעבר החצייה (בשדרות רגר – מ.ח.נ) וכי התובעת נמנעה כך להיכנס מאי התנועה או לפגוע באנשים. עוד ציין כי לאחר מכן רכבם נפגע מרכב אחר מאחור בצד ימין בעת שבלמו. לטענתו יצא מהצד הימני של הרכב של אביו. עוד טען כי התובעת קיבלה פרטים אך רצתה להמתין לבוא המשטרה והעיד כך "הגיעה בסוף משטרה לשאלה אם יש טופס של המשטרה אני משיב שלא. הם לא רצו להתערב יותר מדי כי אמרו לה שאין נפגעים והם לא מתערבים".

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ