אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 40751-04-17 בייצר ואח' נ' ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ

ת"ק 40751-04-17 בייצר ואח' נ' ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ

תאריך פרסום : 23/11/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
40751-04-17
18/11/2017
בפני השופטת:
סימי פלג קימלוב

- נגד -
תובעים:
1. שרון בייצר
2. עומרי פרנקל

נתבעים:
ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ
פסק דין

לפני תביעה כספית על סך של 12,200 ₪ שהגישו התובעים כנגד הנתבעת בגין איחור בטיסה.

על פי כתב התביעה היו אמורים התובעים לטוס בטיסת ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ (להלן: "ארקיע") מס' 074 IZ מרודוס לנמל התעופה בן גוריון בישראל. לטענת התובעים היו אמורים להמריא ביום 30.9.16 בשעה 11:30 ביום ואולם הטיסה עוכבה מעל 11 שעות. לטענת התובעים הטיסה יצאה רק אחרי השעה 22:35 וכי לא ניתן היה לצאת משדה התעופה ובשדה התעופה עצמו לא היתה אפשרות להתחבר לרשת האינטרנט וכן הכבודה נשלחה לישראל ועל כן לא היה בידי התובעים הציוד האישי שלהם. זאת ועוד, טוענים התובעים כי מצרכי מזון להם זקוקה התובעת בשל צורך בריאותי לא היו בידיה אלא בתוך הכבודה שנשלחה לישראל. התובעים מציינים בכתב התביעה כי בתחילה סברו כי מדובר בעיכוב קל ואולם בהמשך לאחר שמועד ההמראה התעדכן מעת לעת הטיסה המריאה רק בחלוף 11 שעות. זאת ועוד, מציינים התובעים כי במהלך ההמתנה לטיסה, לא פנה אליהם נציג מטעם הנתבעת וכי רק בשעה 19:30 הגיע נציג דובר השפה היוונית שהודיע לתובעים כי תוך שעה יעלו לטיסה, דבר שלא קרה. התובעים טוענים כי היו 14 שעות בשדה התעופה בלי יכולת לצאת ממנו. זאת ועוד, התובעים מציינים כי נאמר להם שהעיכוב נבע מהעובדה שטלפון נייד של אחד הנוסעים אבד ויש צורך בחיפוש הטלפון הנ"ל. בהמשך, נאמר לתובעים כי הדיילת ובהמשך לטענתם, נכתב בתגובת הנתבעת כי היה עומס בטיסות באותו יום ועל כן היה עיכוב גדול שהמראת הטיסה. לטענת התובעים, התובעת נאלצה לאכול אוכל שנקנה בשדה התעופה והחלה להרגיש בחילות וסבלה מהקאות. לטענת התובעים, נוכח העובדה שחל עיכוב גדול בהמראה והנחיתה התובע 2 נאלץ להפסיד משמרת בעבודה כחובש בבתי הזיקוק וכי סכום הפסד ההשתכרות עולה לכדי 650 ₪. בנוסף, טוענים התובעים כי נוכח העובדה שנכנסה השבת נאלצו לנסוע לחיפה במונית, דבר שעלה להם סכום של 140 ₪ לכל אחד. התובעים טוענים לפיצוי בגין שינוי בתנאי הטיסה מעל 8 שעות וכי על החברה לעמוד בהחזר מלא של עלות כרטיסי הטיסה ובנוסף, פיצוי בסך של 1,290 ₪ לכל אחד מהתובעים (פיצוי עד 2000 ק"מ). התובעים מציינים עוד, כי הנתבעת לא עמדה בתשלום פיצוי ועל כן הם זכאים אף לפיצוי בסך של 10,380 ₪ לכל כרטיס ללא הוכחת נזק.

הנתבעת הגישה כתב הגנה.

מכתב ההגנה עולה כי הנתבעת טוענת כי לאחר נחיתת המטוס שיועד לבצע את טיסת התובעים ברודוס, דיווח אחד הנוסעים כי מכשיר הטלפון שלו נשמט דרך פתח אוורור והמכשיר נפל לגוף המטוס. במצב זה היה צורך לקרקע את המטוס, עד שיאותר המכשיר. הודעה על כך נמסרה לנוסעים. בהמשך הטלפון נמצא ובפועל, אירוע זה לא גרם לעיכוב הטיסה. על פי כתב ההגנה, דקות אחדות לאחר שהחל הטיפול באיתור הטלפון הסלולרי, אחת מהדיילות במטוס עברה משבר בריאותי חריף ולאחר שניתן לה טיפול ראשוני ונבדקה, התברר כי מצבה מחייב העברתה לבית החולים באופן מיידי. הנתבעת טוענת כי מדובר באירוע פתאומי שנגרם בעת שהותה על המטוס. נוכח האמור, המטוס לא היה רשאי להמריא עם הנוסעים ללא מספר דיילי האוויר הדרוש בהתאם לתקנות. לטענת הנתבעת, מרגע שהתבררה תמונת המצב, פעלו אנשי המבצעים של ארקיע במאמץ לאתר פתרון חלופי להטסת הנוסעים בהקדם האפשרי ואכן אותר מטוס חלופי של חברת טראוול סרוויס ומועד יציאתו של מטוס זה לרודוס תואם לשעה 17:30. אלא שיום הטיסה היה יום חריג בתעופה הישראלית ובמרחב האווירי של ישראל, שכן בנוסף לעומס תנועה גדול במיוחד לקראת ראש השנה באותו היום, התקיימה הלווית נשיא המדינה לשעבר מר שמעון פרס ז"ל, הלוויה אליה הגיעו משלחות רבות לנמל התעופה בן גוריון מכל רחבי העולם, כך שהמרחב האווירי בנתב"ג נסגר לפרקי זמן ממושכים. בשל כך נגרמו עיכובים משמעותיים ובלתי צפויים גם ביציאת המטוס החלופי לרודוס. בסופו של דבר המריאה הטיסה מרודוס לישראל רק בשעה 22:30. זאת ועוד, צוין בכתב ההגנה כי הכבודה של הנוסעים יצאה במטוס המקורי שיצא ריק לארץ. הנתבעת שוללת טענות התובעת כי לא היה כל נציג מטעמה וטוענת כי קברניט המטוס הגיע לטרמינל ועדכן את הנוסעים. בנוסף, טוענת הנתבעת כי ביום 17.11.16 נשלח מכתב לתובעים ובו טענה הנתבעת כי התובעים אינם זכאים לפיצוי כלשהו על פי דין והעניקה לתובעים לפנים משורת הדין וכמחווה של רצון טוב, הנחה חד פעמית בשיעור של 200 דולר (100 דולר לכל נובע) בעת רכישת אחד ממוצרי ארקיע אינטרנשיונל לחו"ל.

בדיון שהתקיים בפני חזרו הצדדים על טענותיהם.

התובעת טענה כי מטעמי בריאות איננה יכולה לאכול אוכל בחו"ל וכי במזוודה היו לה מנות חמות וקופסאות שימורים, דברים שאפשר לאכול מהארץ לטענתה מאחר והמזוודה נשלחה לישראל, הרי שנותרה ללא המזון שהביאה מהארץ. לדברי התובעת 1 לא הגיע כל נציג של הנתבעת על מנת לסייע לנוסעים אלא רק בהתחלה. וכך סיפרה התובעת 1 בעדותה:

"אמרו 4 סיבות שונות: בהתחלה פלאפון אבד, חיפשו אותו, אחרי שעתיים אמרו שזה נפל במגעים של המטוס, מפה לא באו יותר, היה מישהו יווני שדיבר חצי אנגלית. לא היה נציג שלהם. היינו בחוסר וודאות, בלי תקשורת. בקושי היה אינטרנט. חיכינו בשדה התעופה, ליד השער. היה קר והדברים היו במזוודה".

התובעת הגישה פסק דין לגבי אותה טיסה וטענה כי יש לקבל טענותיה במלואן .

נציגת הנתבעת הגב' הילה אשכנזי חזרה על טענות הנתבעת כפי שעלו בכתב ההגנה והגישה 3 פסקי דין בעניינה של אותה טיסה ואשר מהם ניתן ללמוד כי באחד המקרים היתה הסכמה בין הצדדים וכי בשני פסקי האחרים התביעה נדחתה. הגב' אשכנזי הסבירה כי הדיילת הגב' מיכל שביט נוכחה לראות כי אחת הדיילות נשענת על דלת המטוס, בוכה ולא מסוגלת לנשום. במקרה היתה במקום סלקטורית אשר סיימה לימודי רפואה והנחתה לפנות את הדיילת מהמטוס לבית החולים ועל כן הטיסה לא יכלה להמריא במועדה (נציגת הנתבעת הגישה לעיון בית המשפט מסמך רפואי על כך ולאחר מכן המסמך הוחזר לגב' אשכנזי). דו"ח של הדיילת הראשית הוגש וסומן נ/2. לדברי הגב' אשכנזי, התובעים שילמו כל אחד 124 $ . עוד אמרה נציגת הנתבעת את הדברים הבאים בעדותה:

"תפקיד של דיילת הוא מבצעי, לא ניתן להעלות דיילת מקומית זרה, היא צריכה לעבור הכשרה על המטוס הספציפי. מבחינת בטחון , מיותר להסביר. מה שקרה בפועל, על פי תקנה 161, לא ניתן להטיס את הנוסעים עם צוות חסר. היה צריך לדאוג למטוס חלופי, לצוות. מדובר בחגים, עונת השיא, כל המטוסים היו בפעילות, הצלחנו להביא מטוס מאחת החברות, בשעה 17:30. היה מדובר ביום הלוויה של הנשיא פרס, השמים נסגרו לפרקים, זה טיסה שנדחפה ולא תוכננה מראש. מרודוס ההמראה היתה 22:30. בכל אותה עת נציגים מקומיים שלנו דוברי השפה עברית אנגלית, טיפלו בנוסעים, הוגש להם שתייה, צוות הסלקטורים הישראלי תרגם את דברי הנציג המקומי, מנהלת התחנה טיפלה בנוסעים חריגים, כמו תינוקות שהיו צריכים חלב וחיתולים, הופנו לבית המרקחת לרכוש את החסר. הוגש וסומן נ/3. 7 פעמים קרזו ועידכנו את הנוסעים בדבר עיכובים ושינויים. איש צוות שלנו לא יושב עם הנוסעים, אין סיבה שיישב, אך הוא מעדכן ודאג לשירותי מזון וכלכלה. התובעת ציינה שהיה לה אוכל, כל אחד זכאי לשאת 7 קילו בתוך כבודת היד. אנו טוענים שמדובר בכוח עליון וסעיף 6ב(1) הוא הסעיף הרלוונטי".

התובעת בתגובה טענה כי נציגת הנתבעת משקרת וכי היא עצמה ראתה 11 שעות תינוקות בוכים. עוד הבהירה התובעת כי התובעים תובעים סכום של 6,100 ₪ לכל אחד הכולל סכום הפסד ההשתכרות של בן זוגה אשר היה אמור לעבוד וטענה כי לא היו רכבות ועל כן נסעו במונית וכי אין לה קבלות להגיש.

לאחר ששמעתי טענות הצדדים שוכנעתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ