אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 40723-07-15 ברבי נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ

ת"ק 40723-07-15 ברבי נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ

תאריך פרסום : 01/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
40723-07-15
04/04/2016
בפני השופט:
הבכיר

- נגד -
תובע:
ג'ררד ברבי
נתבעת:
בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
פסק דין
 

 

 

רקע

עובר לתאריך 29.12.11 פנה התובע אל הנתבעת בבקשה להתחבר אל תשתית האינטרנט שלה.

אין חולק על כך שקודם לכן לא נמנה התובע על מנויי הנתבעת, כמו גם על העובדה שביום 29.12.11 הוא רכש אצלה קו טלפון נוסף על שני קווים אחרים שהיו קיימים בביתו עד אז, כזה שכינויו בעת ההיא היה "קו-קל" ועלותו עמדה על סך של 25 ₪ לחודש, בנוסף לעלות השימוש בתשתית.

 

טענות הצדדים

בעתירתו לחיוב הנתבעת בהשבת סך של 1,335 ₪, טוען התובע כי רכישת "הקו הקל" בוצעה על ידו לאחר שהוא נאלץ לעשות כן במסגרת פתרון של קושי בו נתקל הטכנאי מטעמה בעת ביצוע החיבור. רק ביום 11.5.15, כך לטענתו, במהלך שיחת טלפון שהוא קיים עם אחת מנציגות השירות של הנתבעת במטרה לשדרג את מהירות הגלישה שלו באינטרנט, נודע לו ממנה, כבדרך אגב ,כי עוד ביום 5.4.12 הוציא משרד התקשורת הנחיה שאמורה היתה לפטור אותו מחובת התשלום בעבור "הקו הקל" הנ"ל, כך שהוא למעשה זכאי היה שלא להיות מחויב בגין קו זה מאז. לאחר שפנייתו אל מחלקת פניות הציבור נדחתה והוסבר לו כי האחריות להפסקת התשלום היתה מוטלת עליו, החליט התובע לפנות אל בית המשפט. במהלך עדותו בפני אמר התובע ושאל: "...הייתי בטוח במהלך כל התקופה הזו שאני צריך את הקו הזה ומשלם עליו כדי שתהיה לי תשתית. הטענה של בזק היתה שזה פורסם בעיתונות, אז לא נתקלתי בזה. אני מקבל כל חודש, וכל אזרחי ישראל שקשורים לבזק, מקבלים כל חודש חשבונות עם פרסומים מפה ועד הודעה חדשה לגבי השירותים המצוינים שבזק מציעה. האם לא היה מקום לציין באחד החשבונות שיצאה הנחיה ואני כלקוח יכול לבטל את הקו הקל אם אין לו בו שימוש?" וכן: "...כשנודע לי ופניתי לבזק אמרתי להם שלא השתמשתי בקו הזה בשום צורה אחרת מעבר לאינטרנט. אילולא אותה שיחה עם פקידת השירות כדי לשדרג יכול להיות שהייתי משלם על הקו הזה עוד הרבה שנים...".

 

הנתבעת טוענת להגנתה כי התובע אשר הצטרף אל שירותי הטלפוניה והאינטרנט שלה ביום 29.12.11, לא פנה אליה מעולם בבקשה להסיר או לבטל את "הקו הקל" שנרכש על ידו, על אף שהיה בידו לעשות כן, וחרף העובדה שבמהלך 3 וחצי השנים שחלפו מאז רכישתו כאמור, היא העמידה לרשותו את שירותיה ושלחה אליו חשבונות כסדרם. לטענת הנתבעת הצטרפות התובע לשירותיה במסגרת סל התשלומים החלופי "קו קל" בוצעה בשעתה לשירותי הטלפוניה שלה ולא רק לתשתית המיועדת לאינטרנט ולכן היא לא יכולה היתה לבטל את השירותים שניתנו לו על דעתה בלבד וללא בקשה מפורשת לכך מטעמו. עוד טוענת הנתבעת כי בעקבות פניית התובע אליה היא הביעה נכונותה לזכותו בגין 6 חודשי התשלום האחרונים, כמחווה של רצון טוב, אלא שהוא סרב להצעה.

במהלך הדיון שהתקיים בפני טענה נציגת הנתבעת כי אין בידיה תיעוד כלשהו שיתמוך בטענת התובע לפיה הוא למעשה נאלץ לרכוש את "הקו הקל" בעקבות הצעת הטכנאי שכן הלה איננו זוכר את פרטי המקרה. לשאלתי כיצד אמור היה התובע להשתמש באינטרנט אם לא היו לו בביתו תשתית או קו של בזק לפני כן, השיבה נציגת הנתבעת כי הוא אכן "לא יכול היה להשתמש באינטרנט דרך 012 כי אין לטכנאי אפשרות להלביש את האינטרנט על התשתית", ובקשה להדגיש כי התקנת "הקו הקל" בוצעה במקרה זה כחצי שנה לפני המועד בו יצאה הנחיית משרד התקשורת שביטלה את החיוב בתשלום וכן כי מדובר היה בהנחיה שפורסמה בכל כלי התקשורת. נציגת הנתבעת הוסיפה וטענה כי במקרים מן הסוג הזה לא מוטלת עליה כל חובה למסור ללקוחותיה הודעות אישיות ו/או להפסיק את החיובים שכן חלק גדול מהם המשיך להשתמש בקווים וכדבריה: "בזק אינה עוקבת ואינה מחויבת לעקוב אחר הרגלי השימוש של לקוחותיה בקו שברשותם. בעקבות הנחיית משרד התקשורת הפסיקה בזק את הגביה של התשלום עבור שירות האינטרנטו באופן אוטומטי במנויים הקיימים על שירות אינטרנטו להבדיל מאינטרנטו וקו. הנחיית משרד התקשורת פורסמה באתר משרד התקשורת וזכתה לפרסום רחב בעיתונות. ידיעות בעניינה התפרסמו בכל אתרי החדשות המרכזיים. על העוסק לספק לצרכן את כל המידע הספציפי לצרכן".

 

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את גרסאות הצדדים ועיינתי בכתבי טענותיהם על הנספחים שצורפו אליהם, מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל.

גרסת התובע לפיה מטרת פנייתו אל הנתבעת מלכתחילה היתה התחברות לתשתית האינטרנט שלה ותו לא, כשרכישת "הקו הקל" היתה פעולה שהוא נאלץ לעשותה בהנחיית הטכנאי, נשמעה לי מהימנה ומשכנעת, שהרי בהיותו בעל שני קווי טלפון אחרים בביתו, לא היתה לו כל סיבה הגיונית לבקש התחברות אל שירותי הטלפוניה של הנתבעת גם כן. בהקשר זה אבהיר כי את הימנעות הנתבעת מהבאת הטכנאי לעדות בבית המשפט על אף שזהותו היתה ידועה לה (ר' עמ' 2 לפרוטוקול, ש' 17) בנימוק ש"הוא אינו יכול לזכור מה היה לפני חמש שנים", כשבאותה נשימה טענה היא כי "טכנאי לא בא ומציע הצעות אלא עושה מה שאומרים לו" (שם), הנני זוקפת לחובתה, שהרי בהתאם להלכה הפסוקה הימנעות מהבאת עד יש לראותה כמלמדת שאילו היה מובא לעדות, היה בעדותו כדי לפגוע בגרסתה (ר' ע"א 465/88 הבנק למימון נ' מתתיהו).

דעתי היא כי במצב דברים זה, וכשלימים החליט משרד התקשורת לבטל את החיוב בסך 25 ₪ שנגבה על ידי הנתבעת עד לאותה עת בעבור "הקו הקל" מאותם לקוחות שלא היו מעוניינים בקו טלפון נוסף לקו האינטרנט, היתה הנתבעת חייבת להודיע לכל לקוחותיה כי הם אינם מחויבים עוד בתשלום בעבור הקו הזה ולעשות כן בכל הדרכים האפשריות שהיו פתוחות בפניה, על מנת למנוע אפשרות כמו זו שנחשפה בפני במקרה זה, שבה – כך הסתבר בדיעבד – לא היה די בפרסום בכלי התקשורת בלבד.

ציפיית התובע לכך שהנתבעת תביא עובדה זו לידיעתו באמצעות החשבונות החודשיים שנשלחו אליו, היא ציפייה סבירה בעיני.

יש לזכור כי העסקה בה התקשר התובע עם הנתבעת הינה "עסקה מתמשכת" המתאפיינת ביחסים ארוכי טווח בין העוסק לצרכן, שבמסגרתם היא מתחדשת מתקופה לתקופה ולרוב תמשיך להיות בתוקף עד אשר הצרכן יבקש את סיומה. ברוב המקרים, אמצעי התשלום הוא כרטיס אשראי או הוראת קבע, כך שהתשלום מתבצע ללא צורך בפעולה של הצרכן. סעיף 13ג לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 המגדיר "עסקה מתמשכת" כ"עסקה לרכישה של טובין או שירותים באופן מתמשך לרבות כל שינוי בעסקה או תוספת לה שאינם מהווים עסקה חדשה, והכל בין אם העסקה היא עסקה לתקופה קצובה ובין אם היא לתקופה בלתי קצובה...", מטיל על העוסק המתקשר עם צרכן בעסקה מן הסוג הזה חובות גילוי רחבות הנוגעות הן לשלב שלפני ההתקשרות והן במהלכה.

לטעמי, העובדה שהחלטת משרד התקשורת לבטל את החיוב פורסמה בכלי התקשורת, לא היה בה כדי לפטור את הנתבעת מחובת הגילוי שהיא חבה כלפי לקוחותיה, לא רק עובר להתקשרויותיהם עמה אלא גם במהלך תקופת ההתקשרות, לא כל שכן במקרה בו סיומה נכפה עליה. הפרת חובת הגילוי בנסיבותיו של מקרה זה, הבאה לידי ביטוי בהימנעות הנתבעת מלהודיע על החלטת משרד התקשורת באמצעות החשבונות החודשיים שהיא שלחה אל לקוחותיה, עולה לדעתי כדי הפרה של חובת תום הלב הכללית החלה עליה בהתקשרויותיה החוזיות, גם כן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ