אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 40662-01-15 בן עמי ואח' נ' הוט - מערכות תקשורת בע"מ

ת"ק 40662-01-15 בן עמי ואח' נ' הוט - מערכות תקשורת בע"מ

תאריך פרסום : 30/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
40662-01-15
26/06/2015
בפני הרשמת הבכירה:
אושרית הובר היימן

- נגד -
תובעים:
1. דניאל בן עמי
2. מורן ארד

נתבעת:
הוט - מערכות תקשורת בע"מ
פסק דין
 

 

התובעים התנתקו משירותיה של הנתבעת.

 

לאחר מספר חודשים חויבו ע"י הנתבעת בחיוב כספי ע"ס 585 ₪.

 

כאשר פנו אל הנתבעת, נמסר כי המדובר בחיוב בגין ממיר שלא הוחזר וכי בעת הניתוק הושבו 2 ממירים וכי הממיר השלישי טרם הושב.

 

אין מחלוקת, כי החיבור המקורי לשירותי הנתבעת נעשה באמצעות ממיר שהיה בבעלות הוריה של התובעת 2 וכי לאחר מכן חוברו בבית התובעים שני ממירים חדשים.

 

לטענת התובעים, מעולם לא היו בביתם שלושה ממירים בעת ובעונה אחת. לטענתם, בעת שהותקנו שני הממירים, נלקח מביתם הממיר השלישי. עוד לטענתם, כאשר בוצע חיוב בגין הממיר החסר, לכאורה, ולאחר אין ספור פניות אל הנתבעת נמסר להם כי הממיר נמצא במחסן הנתבעת, והם זוכו בסך 585 ₪. לעניין זה הוצג ע"י התובעים תדפיס כרטיס האשראי, ממנו עולה כי בחודש ספטמבר 2014 אכן בוצע זיכוי בסכום האמור.

 

חרף האמור ולאחר הזיכוי, נדרשו התובעים, באמצעות עו"ד מטעם הנתבעת, לשלם את סכום החיוב בטרם ינוהלו כנגדם הליכי גבייה בהוצאה לפועל. לטענת התובעים, לאחר שפניותיהם לב"כ הנתבעת נפלו על אזניים ערלות, נאלצו לשכור שירותי עו"ד מטעמם ורק לאחר התערבותו, בוטלה בשנית הדרישה לתשלום החיוב הכספי.

 

מנגד, טענה הנתבעת, כי הממיר השלישי מעולם לא הושב ועל כן חויבו התובעים בגינו. הנתבעת מפנה לתיעוד הממוחשב של שיחות טלפון שנערכו עם התובעים ובהן הוסבר להם כי יש להשיבו לצורך קבלת זיכוי. נציגת הנתבעת לא ידעה להסביר את הזיכוי מחודש ספטמבר 2014. תחילה, טענה כי הזיכוי בוצע על בסיס טענת התובעים כי ישיבו את הממיר, ורק לאחר מכן – הואיל וזה לא הושב – הועבר החיוב להליכי גבייה. לאחר מכן, טענה כי התובעים ביטלו את אמצעי התשלום ומכן הזיכוי בחודש ספטמבר. אף אחת מן הטענות לא נתמכה בראיה כלשהי.

לטענת נציגת הנתבעת, בבית התובעים היו שלושה שקעים, עבור שלושה ממירים. כן, הוכחש כי הטכנאי שהתקין את שני הממירים נטל עמו את הממיר השלישי.

דיון והכרעה:

לאחר ששמעתי את הצדדים, נחה דעתי כי דינה של התביעה להתקבל בחלקה.

 

אני מוצאת לקבל גרסתם התובעים באשר לנטילת הממיר השלישי ע"י הטכנאי, זאת ממספר טעמים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ