אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 40583-06-14 אראל נ' קסום ואח'

ת"ק 40583-06-14 אראל נ' קסום ואח'

תאריך פרסום : 30/10/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
40583-06-14
21/10/2014
בפני השופט:
דאוד מאזן

- נגד -
תובעים:
קרן אראל
נתבעים:
1. מועין קסום
2. מגדל - חברה לביטוח - ניהול תביעות

פסק דין
 

 

בפניי תביעה בגין נזק רכוש שנגרם לרכב התובעת בתאונה מיום 4.12.2013.

 

העובדות בקצרה;

 

התובעת הינה בעלים והנהגת של רכב מס' רישוי 66-562-29 מסוג מזדה לנטיס. נתבע מס' 1 הינו הבעלים והנהג של רכב מסוג טויוטה , מס' רישוי 27-756-56, והמבוטח אצל הנתבעת בביטוח צד ג'.

 

על פי הנטען בכתב התביעה מדובר בתאונת שרשרת, לפיה רכב הסעות עצר בצומת, התובעת עצרה אחריו והייתה בעמידה מוחלטת , או אז רכב הנתבע, לא הספיק לעצור ופגע ברכב התובעת והדף אותו אל רכב ההסעות ובשל כך נגרם לרכב נזק בחלק הקדמי וגם בחלק האחורי.

 

גם לגרסת ההגנה מדובר בתאונת שרשרת שהיו מעורבים בה 3 כלי רכב. לטענת הנתבעים, הנתבע הצטרף לתאונה הקיימת לאחר שרכב התובעת פגע, ללא כל קשר לנתבעים, ברכב הראשון, ורכב הנתבעים, הצטרף לתאונה קיימת והוא אחראי אך ורק לנזק במוקד האחורי, ואף שילמה לתובעת סכום זה. אין הנתבעים אחראים לנזק בחלק הקדמי אשר נגרם כתוצאה מתאונה שהנתבע מס' 1 הינו אחראי.

 

התובעת העידה בפניי , העידה בצורה ברורה ומפורשת לכך שהיא עמדה ברמזור מאחורי רכב ההסעות, וכי רכב הנתבעים פגע ברכבה וגרם להדיפתו אל עבר הרכב הראשון. התובעת תמכה את גרסתה בעדה שישבה יחד אתה ברכב וגם היא אישרה כי רכב התובעת היה בעצירה מוחלטת ולאחר שרכב הנתבעים פגע בו, רכב התובעת נהדף אל רכב הראשון.

 

גרסת הנתבע לא סתרה נתון זה, אלא אף חיזקה אותו. הנתבע אישר שהיה יום גשום ולא הבחין במופע הרמזור בצומת, לשיטתו רכב התובעת פגע ברכב שלפניה והוא פגע ברכב התובעת. אלא סייג את הדברים שלו באומרו: "אני חושב שהיא נכנסה בטרנזיט ראשונה. לא ראיתי שהיא נכנסה ברכב הראשון. אני פגעתי בה מאחור והיא נכנסה ברכב הטרנזיט או לא, אני לא יודע".

 

ובהמשך אף ציין כי נגע ברכב התובעת, מה שקרה לאחר מכן בין אם היא פגעה ראשונה במיניבוס או כתוצאה מההדיפה, הנתבע, ציין כי הוא לא יודע מה התרחש בין שתי חלופות אלה.

 

כעולה מגרסתו, אין כל סתירה לגרסת התובעת , נהפוך הוא. גרסתו תומכת בגרסת הנתבעת. למרות האמור, עולה תהייה הכיצד הנזק בחלק הקדמי שהוא נובע מהדיפה, הוא נזק עצום לעומת הנזק שנגרם לרכב התובעת בחלקו האחורי הנובע מפגיעה ישירה!!

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ