אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 40556-04-15

ת"ק 40556-04-15

תאריך פרסום : 02/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
40556-04-15
28/06/2015
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
תובעת:
דיאנה שפריר
נתבעת:
בית ארט פרניטשר בע"מ
פסק דין

1.תביעה בגין מערכת ישיבה שרכשה התובעת מן הנתבעת, ומצאה שהיא פגומה ואינה עונה לתנאי הרכישה.

2.התובעת טוענת בכתב התביעה כי רכשה מערכת ישיבה לסלון מן הנתבעת ביום 21.11.13 תמורת סך 9,350 ₪, כאשר אחד מתנאי ההזמנה היה כי מדובר במערכת ישיבה מצופה בבד "ארוטקס". לטענתה, גילתה התובעת לאחר כחודש ימים כי הסלון "שוקע" לאחר ישיבה עליו, ועל כן פנתה לנתבעת בבקשה לתקן את הפגם. התובעת טוענת כי רפד שנשלח לתיקון הפגם רק החמיר את המצב, וכאשר פנתה לנתבעת בשנית, היא הסכימה לשלוח רפד תמורת תשלום בלבד, אך התובעת סירבה לכך. התובעת צירפה לכתב התביעה "חוות דעת" של מומחה בתחום העור מטעמה, אשר קובע כי קיימת שקיעה של ספוג המילוי – אשר אינו איכותי, וכי עבודת הרפד גרמה להקשחת המושב – אשר גורמת לאי נוחות בזמן הישיבה. התובעת טוענת טענות מטענות שונות מתחום דיני החוזים ודיני המכר ודיני הצרכנות, אשר עיקרן אי התאמה בין המוצר שהובטח לה לבין המוצר שנקנה, ועל כן עתרה לתיקון הפגמים או לביטול העסקה ותשלום הוצאות שונות בסך 1,500 ₪, הכוללת חוות דעת המומחה וטרחה. הנתבעת ציינה כי פנתה למועצה הארצית לצרכנות, ומשלא קיבלה מענה הגישה את התביעה.

3.הנתבעת מכחישה את טענות התובעת מכל וכל. לטענתה, התובעת הגיעה עם חברתה ורכשה סלון עור איטלקי של היבואן "דיור אינטריוס" - מתצוגה, ולא ביצעה הזמנה של סלון מקטלוג, ועל כן הטענה על תנאי ההזמנה ובפרט על כך שהוזמן סלון מבד ארוטקס אינה נכונה. הנתבעת מציינת בהקשר זה כי בפנייתה למועצה הישראלית לצרכנות ציינה התובעת כי רכשה סלון עור. הנתבעת טוענת כי חתמה על טופס רכישה מתצוגה, בו מצויין כי אין אפשרות להחלפה או החזרה וכי השירות יינתן בתשלום. הנתבעת מציינת כי בניגוד לטענותיה של התובעת בכתב התביעה ובפנייתה למועצה לצרכנות, פנתה אליה התובעת לראשונה רק לאחר כחודש וחצי. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי בטרם פנייתה בעניין שקיעת הריפוד, טענה התובעת בשיחת טלפון כי היא מעוניינת בסלון בד ולא עור, בשל הריח, הצבע, המגע והעיצוב ה"משרדי", כאשר לא הזכירה את עניין שקיעת הריפוד. הנתבעת טוענת כי עילת התביעה האמיתית היא שהתובעת חזרה בה מן הרצון להחזיק סלון מעור וביקשה להחליפו לסלון מבד.

4.לטענת הנתבעת, משסירבה היא להחליף את הסלון פנתה אליה התובעת ביום 27.1.14 והתלוננה כי ספוג הריפוד שוקע, אף שידעה כי בסלון מן התצוגה ספוגים סטנדרטיים ולא קשיחים. משהוסבר לה כי מתן שירות כרוך בתשלום, סירבה התובעת לשלם כיוון שלטענתה לא הבינה מה משמעות הזמנת ריהוט מתצוגה, ובעקבות זאת שכנע מנהל הנתבעת את היבואן לשלוח איש שירות – רפד, ללא תשלום. הרפד הוסיף ספוגים קשיחים יותר, על מנת לספק את רצון התובעת, אולם לטענת הנתבעת, לאחר כחודש התלוננה התובעת שוב בפני הנתבעת - והפעם על כך שהריפוד קשה מידי, ושוב בקשה להחליף את הסלון. משנענתה התובעת בשלילה דרשה היא כי יבוא אליה איש שירות בשנית, והפעם ירכך בחזרה את הספוגים, ללא תשלום. משסורבה התובעת, פנתה היא למומחה – אך הדבר אירע בחלוף שנה ו-3 חודשים מיום הרכישה, כאשר לטענת הנתבעת חוות הדעת מוטת ומגמתית, והיא מטילה דופי בספוג שעומד בסטנדרטים אירופיים – במחי יד וללא כל הסבר. הנתבעת טוענת כי בשלב זה הסכים היבואן לשלוח איש שירות בשנית ללא תשלום בתנאי שמנהל הנתבעת יגיע יחד עימו ויבחן את הפגמים הנטענים. הנתבעת טוענת כי בביקור שנערך ביום 12.6.14 ובו נכחו מנהל הנתבעת והרפד, ביקשה התובעת שוב להחליף את הסלון, אולם מנהל הנתבעת נוכח לראות כי אין כל פגם בסלון, אולם על אף זאת התרצה והורה לרפד לרכך מחדש את ספוג הסלון לשביעות רצונה של התובעת. לטענת הנתבעת, לא עבר חודש מאז הביקור השני, ושוב התקשרה הנתבעת ובקשה להחליף את הסלון בטענה שהספוג רך מידי. בשלב זה הבינה הנתבעת כי התובעת מעוניינת בהחלפת הסלון בלבד.

5.ביום 22.6.15 העידו בפניי התובעת, ומנהל הנתבעת - מר שמשון אבגיל.

כן הוגשו המוצגים הבאים: ת/1 – חוות דעתו של מר חיים רוף – מומחה לעור; נ/1 – תמונות של הספה בבית התובעת; נ/2 – מסמכים עליהם חתמה התובעת בעת רכישת מערכת הישיבה; נ/3 – תמונות המתעדות את התערבות התובעת בעבודת הרפד; נ/4 – חוות דעתו של היבואן בעניין התרשמותו מן הסלון.

6.השאלות הדורשות הכרעתי הינן: האם הפרה הנתבעת את החוזה בין הצדדים, וככל שהתשובה לכך חיובית – לאילו סעדים זכאית התובעת בשל כך.

7.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדים באתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

8.התובעת טענה בכתב התביעה לשתי הפרות: האחת – כי הזמינה סלון בד מסוג אירוטקס, וקיבלה סלון עור תחתיו (סעיף 2 (ג) לכתב התביעה, ועל כן מדובר באי התאמה. השניה – כי הסלון שוקע בעת הישיבה עליו ועל כן הוא פגום. התובעת טענה כי נתנה לנתבעת הזדמנות לתקן את ההפרה השניה, אולם רפד מטעם הנתבעת רק החמיר את המצב.

9.ההפרה הראשונה סוג הריפוד. בעניין זה, כאשר התובעת העידה בפניי היא לא הזכירה הפרה זו, ונראה כי היא זנחה אותה, אולם למען הסדר הטוב אציין כי מעיון במסמכים עליהם חתמה התובעת לאחר רכישת הסלון עולה כי מדובר בסלון עור "שחור מבריק" שנקנה מתצוגה. ואף בתעודת המשלוח נכתב כי הלקוח מאשר כי קיבל את הסחורה כפי שהזמין. על כן, ראיתי לדחות את טענת התובעת לפיה ישנה אי התאמה בעניין סוג הריפוד. יש לציין כי הדבר משליך על אמינותה של התובעת.

10.ההפרה השניה שקיעת ספוג הסלון. בעניין זה ראיתי לבכר את גרסת הנתבעת. לאחר ששמעתי את העד מטעם הנתבעת וקראתי את כתבי הטענות התרשמתי כי התובעת התחרטה על כך שרכשה סלון מעור וגמרה אומר בליבה לעשות כל שביכולתה על מנת להחליף את הסלון.

ראשית, האמנתי למנהל הנתבעת אשר חזר על גרסתו בכתב התביעה לפיה התובעת התקשרה אליו בסמוך לאחר רכישת הסלון וביקשה להחליפו כיוון שאינה מעוניינת בסלון מעור, וכי זוהי הסיבה האמיתית להגשת תביעה זו. אציין כי התובעת לא צירפה את תלונתה למעוצה הישראלית לצרכנות, ולכן לא הוברר מהי הסיבה בגינה פנתה התובעת אליה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ