אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 40455-06-16 שרוני נ' מי מיקרון בע"מ ואח'

ת"ק 40455-06-16 שרוני נ' מי מיקרון בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 21/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
40455-06-16
16/11/2016
בפני השופטת:
גלית אוסי שרעבי

- נגד -
תובע:
דוד שרוני
נתבעות:
1. מי מיקרון בע"מ
2. אלינור לנקרי גבאי

פסק דין
 

 

לפני תביעה ע"ס 7,900 ₪ לביטול עסקה לרכישת מכשיר ביתי לסינון מים, ביטוח אחזקה תלת שנתי והחלפת סננים תקופתית מסוג אוסמוזה הפוכה, להשבת סך 5,400 ₪ ששילם התובע תמורתה ולפיצויים בסך 2,500 ₪.

1.התובע, שהינו אדם מבוגר, טוען כי פנה לנתבעת לשם תיקון תקלה שארעה במערכת סינון מים שהיתה מותקנת בביתו. ביום 22/06/15 הגיע לבית התובע נציג הנתבעת, לא פסק מלשכנעו לרכוש מכשיר חדש, הוציא ממכוניתו מכשיר נטול אריזה מדגם ישן ללא צג דיגיטלי, חיבר לצנרת המים בבית התובע והחתימו על טופס.

כעבור מספר חודשים בקע מהמכשיר צפצוף טורדני וממושך ואף נתגלתה נזילה מצינור יציאת המים של המכשיר. רק לאחר פניות מרובות, הואילה הנתבעת לקחת את המכשיר לבדיקה, ביום 05/01/16, והשיבה אותו לתובע במצבו התקול. התובע מחה על כך פעמים רבות, עד שביום 10/03/16 החליפה הנתבעת את המכשיר למכשיר חלופי, שעל אריזתו נרשם מכשיר "משופר". יומיים בלבד לאחר מכן ארעה תקלה בתרמוסטט המכשיר ולא ניתן היה להפיק ממנו מים קרים. לפיכך התובע ניתק את המכשיר מזרם החשמל והוא עומד כאבן שאין לה הופכין. פניות התובע לנתבעת לא נענו, כמו גם פניות המועצה הישראלית לצרכנות.

2.הנתבעת טענה כי פעלה לתיקון המכשיר הראשון בחודש 01/16 לשביעות רצון התובע. משנתגלתה שוב תקלה במכשיר, החליפה הנתבעת את המכשיר במכשיר חדש ביום 10/03/16. המכשיר החדש היה תקין, התובע לא הציג כל תלונה לגביו בפני הנתבעת ואף ביום 11/04/16 הוחלפו סננים במכשיר מבלי שהתובע התלונן לגביו. התובע עשה במכשיר שימוש לתקופה העולה על 6 חודשים ועליו לשלם לנתבעת את מלוא תמורת העסקה.

3.בדיון שנערך בפני אישרה הנתבעת 2, שהינה בעלת העסק עימו בוצעה העסקה, כי בעלה מנהל את העסק וביקשה כי יעיד בשמה על פרטי המקרה.

4.שמעתי את עדות התובע, בתו וכן את עדות בעלה של הנתבעת 2, מר לנקרי ניסים.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, במוצג שהוגש ושמעתי את טיעוני הצדדים, להלן החלטתי:

5.בהתאם למסמכים שצורפו העסקה בוצעה עם עסק בשם "מי מקרון", מנוהל לפי מספר עוסק מורשה ע"ש הנתבעת 2. לפיכך אין כל יריבות כלפי הנתבעת 1 והתביעה כנגדה נדחית ללא צו להוצאות.

6.באשר לנתבעת 2 – אין חולק כי התובע, שהינו אדם מבוגר, לא הזמין את נציג הנתבעת לשם רכישת המכשיר אלא לשם תיקון מכשיר שהיה ברשותו. נציג הנתבעת שיכנעו באותו מעמד לרכוש את המכשיר ואת הביטוח בעלות כוללת של 5,400 ₪.

הסכם הרכישה לא הוצג ע"י הנתבעת ולא נסתרה טענת התובע שכלל לא קיבל פירוט ממה מורכב הסכום האמור, מה עלות המכשיר ומה עלות הביטוח. משנשאל נציג הנתבעת לענין זה, הציג בפני תעריפים שכלל אינם עולים בקנה אחד עם המחירים המופיעים ב"פרוספקט" שנמסר לתובע, ראה ת/1, ומר לנקרי הוסיף עלויות בגין התקנה שכלל אינן מופיעות באותו מוצג.

7.אני מקבלת את טענת התובע כי ביצע פניות חוזרות ונשנות לנתבעת מאחר שהמכשיר הראשון היה תקול. טענה זו אף אושרה ע"י מר לנקרי בפני.

התובע הצהיר כי מיד בסמוך לאחר התקנת המכשיר החלופי, הוא התקלקל באופן שלא ניתן היה להפיק ממנו מים קרים. נתתי אמון בגירסת התובע לענין זה, נוכח התרשמותי מעדותו העקבית. התובע לא הלין על איכות המכשיר הראשון אלא בחלוף מספר חודשים מהתקנתו בשל התקלה שהתגלתה בו. מה היה לו לתובע להלין על פגם במכשיר החלופי בחלוף יומיים מהתקנתו, אלמלא אכן היה המכשיר תקול?

טענת התובע כי המכשיר השני שהותקן נשא כיתוב "משופר", לא נסתרה. הנתבעת נמנעה מלהביא לעדות את הטכנאי מטעמה אשר התקין את המכשיר השני בבית התובע כדי לשלול טענה זו. הצהרת מר לנקרי לענין זה איננה מעלה ואיננה מורידה באשר הוא לא התקין את המכשיר החלופי בבית התובע.

גרסת התובע נתמכה אף בטענתו לפניות חוזרות ונשנות לנתבעת, אשר לא נענו, כמו גם פניות המועצה לצרכנות לענין זה.

8.הנתבעת טענה באופן לאקוני כי המכשיר לא תקול, מבלי שבדקה אותו. טענת מר לנקרי כי בחודש 04/16 בוצעה החלפת סננים במכשיר והוא היה תקין הוכחשה ע"י התובע והנתבעת שוב לא הביאה לעדות את הטכנאי שלטענתה החליף את הסננים ויכול היה להעיד על תקינות המכשיר באותה עת.

9.בשל כל האמור אני קובעת כי המכשיר החלופי היה תקול באופן שלא היו בו הטיב והאיכות הנדרשים לשם מתן השירות לשמו נרכש ולא יכול היה לספק מים קרים לשימוש התובע ובני ביתו. כן אני קובעת כי התובע נתן לנתבעת הזדמנות לבדוק טענתו זו ולתקן או להחליף את המכשיר התקול, אך הנתבעת לא עשתה כן.

10.הצדדים חלוקים בשאלה האם מדובר ב"עסקת רוכלות" כהגדרתה בחוק הגנת הצרכן.

בין כך ובין כך מדובר באי התאמה של המוצר המבססת עילה לביטול ההסכם, וזאת אף לאחר שהתובע פנה לנתבעת בענין זה ופניותיו לא נענו (ראה בענין זה סעיפים 11, 14 ו – 17 לחוק המכר, התשכ"ח – 1968).. לפיכך התובע זכאי לבטל את העסקה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ