אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 40422-09-14 סוויסה ואח' נ' ניניו ואח'

ת"ק 40422-09-14 סוויסה ואח' נ' ניניו ואח'

תאריך פרסום : 30/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
40422-09-14
19/04/2015
בפני השופט:
טל חבקין

- נגד -
התובעים/הנתבעים שכנגד:
1. בת שבע סוויסה
2. אודי בוסקילה

הנתבעים:
1. דוד ניניו
2. מיכאל אברהמסון
3. נאגה בע"מ

פסק דין
 

 

לפניי תביעה ותביעה ושכנגד. התביעה היא על סך של 20,000 ש"ח ועילתה השבת סך של 5,000 ש"ח שנגבו מהתובע 2 (להלן – "התובע") בדרך של פירעון שיק ביטחון שנתן לנתבעת 3 (להלן – "החברה") להבטחת התחייבויות התובעת 1 (להלן – "התובעת") בהתאם להסכם שכירות שנכרת ביניהן. כמו כן נתבע פיצוי בסך של 15,000 ש"ח בגין רכוש של התובעת שנותר במושכר ולא הושב לה. מנגד ניצבת תביעה שכנגד על סך של 33,754 ש"ח שעילתה פיצוי בגין הפרת הסכם שכירות. יצוין כבר עתה כי מטעם התובעים התייצבה לדיון רק התובעת. התובע לא התייצב ולא הגיש כתב הגנה לתביעה שכנגד. פסק הדין נגדו ניתן אפוא בהיעדר הגנה על סמך חומר הראיות שהוצג.

 

העובדות

 

  1. ביום 24.7.2013 התקשרו התובעת, החברה וחברת עידן הכסף בע"מ בהסכם שמכוחו השכירו האחרונות לראשונה דירה למגורים החל מיום 2.8.2013 ועד ליום 1.8.2014 (להלן"ההסכם"). התובע, שהוא בנה של התובעת, וקרובת משפחה נוספת ערבו להתחייבויות התובעת לפי ההסכם. לשם כך מסר התובע לחברה שיק על סך של 5,000 ש"ח המיועד לביטחון (להלן"שיק הביטחון"). לטענת החברה, שהנתבע 2 הוא מנהלה והנתבע 1 מיופה כוח מטעמה, במהלך תקופת השכירות הפרה התובעת את ההסכם הפרות חוזרות ונשנות, לרבות בדרך של אי-תשלום שכר דירה בגין תקופת שכירות אחת; אי-תשלום דמי אחזקת הבית המשותף; והפרעה לשכנים. ביום 12.3.2014 שלחה החברה לנתבעת דרישה לפנות את המושכר בנימוק שההפרות לא תוקנו; וביום 9.4.2014 שלח בא כוח החברה לתובעת מכתב נוסף הדורש ממנה לפנותו לאלתר.

     

  2. ביום 1.8.2014 הסתיימה תקופת השכירות. הנתבעת לא פינתה את המושכר ולא שילמה חובות שהצטברו בגינו. היא ביקשה לקבל חזרה את שיק הביטחון ונענתה שהוא יושב לתובע לאחר שתשלם את החובות ותפנה את הדירה. ביום 10.8.2014 בשעות הבוקר הפקיד הנתבע 2 את שיק הביטחון בחשבון החברה בבנק. בשעות הצהריים של אותו יום בא הנתבע 1, ששב משירות מילואים, ישירות לדירה ומשנוכח כי לא פונתה, הזמין מנעולן כדי שיחליף את המנעול בהתאם לזכות החברה המעוגנת בהסכם. תוך כדי חילופי המנעולים, הופיעה התובעת וטענה כי אין לחברה זכות לפנותה בכוח. היא הזמינה את המשטרה, ושוטר שבא למקום המליץ לצדדים להגיע להסכמות. במעמד השוטר נחתם מסמך שזו לשונו: "אני דוד ניניו ת.ז [...] מיופה כח ע"י חברת נאגה בע"מ ועידן הכסף בע"מ מוסר את צ'ק הביטחון השייך לאודי בוסקילה ת.ז [...] בתאריך 11/8/14 וזאת בכפוף לפינוי הדירה [...]" (להלן"מסמך ההסכמות"). עוד הוסכם כי יינתן לתובעת עותק מהמפתח החדש; כי היא ובנה יפנו את הדירה בו ביום; וכי ישאירו את המפתח אצל בעל חנות המכולת הסמוכה. הדירה אכן פונתה באותו יום, אך המפתח לא הושכר במכולת. הואיל ושוכרים חדשים היו אמורים להיכנס לדירה לאלתר, נאלצו הנתבעים להזמין מנעולן פעם נוספת. לדבריהם, התובעת הותירה את הדירה באופן שהצריך לבצע בה תיקונים ולפנות ממנה מעט מיטלטלין. קבלן שיפוצים החל לבצע עבודות בדירה ביום 12.8.2014, והיא הושכרה שוב ביום 14.8.2014.

     

  3. התובעת טוענת שמסמך ההסכמות מגלם הסכמה שלפיה שיק הביטחון יושב לתובע ביום 11.8.2014 כנגד פינוי הדירה, באופן שמהווה ויתור של החברה על חובות התובעת כלפיה. כמו כן טענה התובעת כי נותרו בדירה חפצים שווי ערך ל-15,000 ש"ח ובהם טלוויזיה, מכונת כביסה, סלון וחפצי אומנות. סכום התביעה מורכב אפוא מסך של 5,000 ש"ח בגין שיק הביטחון, ומסך של 15,000 ש"ח בדבר שווי הציוד שנותר בדירה ולטענת התובעת לא הושב לה.

     

  4. בתביעה שכנגד נתבעו סכומים אלה: (1) סך של 1,892 ש"ח בגין תשלומי שכר דירה, ארנונה, ועד בית, חשמל, מים, תיקוני צבע, פינוי פסולת, פריצה והחלפת מנעול בניכוי סך של 5,000 ש"ח שנגבו באמצעות שיק הביטחון, כמפורט בטבלה שצורפה לכתב התביעה; (2) פיצוי מוסכם בסך של 100 דולר עבור כל יום איחור בפינוי, בסך הכל 12 ימים – 4,553 ש"ח; (3) פיצוי מוסכם בסך של 5,000 דולר בגין הפרות יסודיות של ההסכם – 18,972 ש"ח; (4) החזר עבור שעות עבודה שהשקיעו עובדי החברה בהתנהלות מול התובעים – 10 שעות לפי 100 ש"ח לשעה, ובסך הכל 1,000 ש"ח; (5) פיצוי בגין עגמת נפש שנגרמה לעובדי החברה מאיומים שאיימה עליהם התובעת – 5,000 ש"ח; (6) שכר טרחת עורך דין – 2,000 ש"ח; (7) החזר אגרת התביעה – 337 ש"ח.

     

    עד כאן הרקע הדרוש לעניין.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ