אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 40401-06-16 ליפשיץ נ' גוטמן(אחר/נוסף)

ת"ק 40401-06-16 ליפשיץ נ' גוטמן(אחר/נוסף)

תאריך פרסום : 21/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
40401-06-16
16/08/2016
בפני הרשמת בכירה:
אפרת רחלי מאירי מרקוביץ

- נגד -
תובעים:
חנה ליפשיץ
נתבעים:
יעקב גוטמן (אחר/נוסף)
פסק דין

 

התובעת עותרת להשבת תשלום מלא עבור קורס אינטרנטי שרכשה מהנתבעת בתחום מכירת מוצרים באתר אמזון. לטענתה, הקורס היה אמור לכלול 12 שיעורים המועברים מידי שבוע באופן דיגיטלי לתלמידים, כאשר על פי המצג שפרסמה הנתבעת, יש באפשרותה לבטל את הרשמתה לאחר השתתפות בארבעה שיעורים ולקבל החזר כספי מלא. לאחר שחלפו 4 שיעורים ולאחר שאחיה נרשם אף הוא, היה ברור לדעתה כי אין צורך ששניהם ישלמו בעבור הקורס. על כן פנתה לנתבעת באמצעות הדואר האלקטרוני ובאמצעות הטלפון ביום 21.3.2016, כשלושה ימים לפני המועד האחרון לביטול ההרשמה, וביקשה לבטל את הרשמתה לקורס ושכספה יוחזר לאלתר. לטענתה, היא לא זכתה לכל מענה רלוונטי וכאשר פנתה לנציג הנתבעת, אשר נכח בדיון היום, נטען כי המועד האחרון לביטול העסקה חלף. עוד טענה, כי עקב המענה הרשלני מצד הנתבעת, שלא השיבה לטלפונים, היא איחרה בביטול הרשמתה לקורס. בכתב תביעתה, סקרה התובעת את תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א-2010 בעניין ביטול עסקה וטענה כי פנתה במועד הקבוע בחוק ולא קיבלה זיכוי כספי. עוד טענה כי הנתבעת הטעתה אותה לגבי תנאי ביטול העסקה, בניגוד לאמור בסעיף 2 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981, כמו גם הפרה חובת מדיניות גילוי החזרת טובין לפי סעיף 4 (ג) לחוק זה ועל כן זכאית היא לפיצוי לדוגמא. לא זאת בלבד. הנתבעת גם לא סיפקה כל מסמך המתאר את תנאי העסקה ואופן ביטולה.

הנתבעת מנגד, טענה כי התובעת פנתה בבקשת ביטול רק לאחר שתמה האפשרות לבטל את העסקה וכי מהדואר האלקטרוני ששלחה ביום 21.3.2016, לא ניתן ללמוד על כוונתה לבטל את השתתפותה בקורס. זאת ניתן ללמוד לראשונה אך ורק במייל שנשלח על ידי התובעת ביום 28.3.2016, לאחר שחלף המועד לביטול העסקה ביום ה-23.3.2016. בנוגע למענה האנושי השיבה, כי אין באפשרותה ליתן תמיכה טלפונית נרחבת באופן אשר יספק מענה מיידי לכל פונה ופונה. מכל מקום, הבהירה, על פי התקנון ביטול יכול להיעשות אך ורק בכתב.

לאחר שעיינתי בכתב התביעה ובכתב ההגנה על צורפותיהם, ולאחר ששמעתי את הצדדים, דין התביעה להתקבל בחלקה.

יצוין כבר עתה, כי תקנות ביטול עסקה וכן חובת גילוי מדיניות החזרת טובין אינן רלוונטיות במקרה דנן משאין מדובר בעסקה פרונטלית אלא בעסקת מכר מרחוק והוראת החוק הרלוונטית היא סעיף 14ג לחוק הגנת הצרכן.

אין חולק שהנתבעת אפשרה לצרכניה לבטל את הקורס מעבר לנדרש על פי חוק (28 ימים מתחילת תכנית ההכשרה כמצוין בתקנון עליו חתום כל מי שנרשם לקורס). התובעת, בהגינותה, ציינה כי ביום ה-21.3.2016, לא התכוונה לעזוב את הקורס אלא ביקשה לבחון אופציה לפיה אחיה יצטרף כשותף לחשבונה ויחליף לסירוגין את מקומה (יסייעו זה לזו), כך שהתשלום עבור הקורס יהיה רק עבור חשבון אחד בו יתנהלו שניהם מול הנתבעת ולא כפי שהיה בפועל, בו שניהם שילמו עבור חשבונות נפרדים, קרי תשלום עבור 2 קורסים. רק ביום 28.3, הודיעה בכתב לראשונה, ברחל ביתך הקטנה, כי היא מבקשת לבטל את הקורס. משכך, באופן פורמלי, היא איחרה את מועד ביטול הקורס.

עם זאת, ציינה כי היא ניסתה להשיג טלפונית נציג/ה הנתבעת אולם ללא הועיל ולכן מייאושה שלחה דואר אלקטרוני רק ביום 28.3, ובו פירטה בכתב שהיא מעוניינת לבטל את הקורס ביום 28.3. לו הייתה יודעת שאין אפשרות לאחד אותה ואת אחיה תחת חשבון אחד- תשלום אחד, הייתה מבטלת את העסקה כבר במייל ששלחה ביום 21.3 אולם היא ניסתה ליצור קשר טלפוני כדי להבין אופציה זו ובהתאם לכלכל את צעדיה, אך לא קיבלה מענה אנושי.

ככלל, בעסקת מכר מרחוק הצרכן רשאי לבטל את העסקה עד 14 יום מיום ביצוע העסקה או מיום קבלת טופס הגילוי, לפי המאוחר מביניהם. תקנון איננו תחליף למסמך גילוי בו נדרש העוסק לפי סעיף 14ג (ב) לחוק, הדורש מסמך תמציתי של הפרטים המפורטים בסעיף. אין חולק שהנתבעת לא עמדה בכך ולכאורה הביטול יכול שייעשה תוך 14 יום מיום קבלת מסמך הגילוי, שטרם הונפק לתובעת. ברם, מסמך הגילוי איננו רלוונטי במקרה דנן, משסעיף 14ג(ג) (2) סיפא לחוק שעניינו זכות הביטול בעסקת מכר מרחוק מסייג את האמור בנוגע לעסקה שאינה מתמשכת, כבמקרה דנן משמדובר בעסקה קצובה חד פעמית, שבנויה על תכנית לימודים שנבנתה נדבך על גבי נדבך וכל שיעור מספק תוכן שונה – "בתנאי שביטול כאמור ייעשה לפחות שני ימים, שאינם ימי מנוחה, קודם למועד שבו אמור השירות להינתן". משכך, משהתובעת לא הודיעה יומיים קודם לפתיחת הקורס אלא החלה בקורס (עברה שליש מאורכו) ונהגה לפי התקנון שהתוותה הנתבעת אשר הטיב עם הראשונה, הרי שיש לפעול לפי החוזה בינה לבין הנתבעת והתובעת לא הוכיחה זכות לפיצוי עקב קשר סיבתי לנזק שנגרם לה בגין אי קבלת מסמך הגילוי משהיא העידה כי ידעה את המועד האחרון לביטול ולמעשה לא ההפרה היא היא שגרמה לנזק. משכך, וכאמור, אין רלוונטיות למסמך הגילוי במקרה דנן.

עיון בחומר הראייתי מגלה כי בדואר האלקטרוני מיום 21.3 התובעת לא הביעה רצון לעזוב את הקורס (ועל כך גם העידה). בו ביום קיבלה תשובה שלא סיפקה אותה לגבי שאלתה לפיה שותף נוסף במסגרת אותו חשבון הוא אומנם אפשרי אולם תחת מגבלות. על כך השיבה באותו היום לנציגת הנתבעת אך ורק לחלק ממייל התשובה, וזאת בנוגע לחיוב נוסף עבור עלות מחיר למפגש פרונטלי אמצע קורס וגם על כך קיבלה מענה באותו היום. בתאריך 28.3 היא פנתה לנציגת הנתבעת פעמיים, כאשר בפנייה הראשונה לא ציינה כי היא מבקשת לבטל העסקה אלא ביקשה פרטים נוספים לעניין הצטרפותה כשותפה לאחיה לאותו חשבון וביקשה מספר טלפון על מנת לשוחח. נציגת הנתבעת השיבה לה באותו היום וחזרה על תשובתה שניתנה ביום 21.3 ורק לאחר מכן הודיעה התובעת במייל חוזר כי היא "מבקשת לבטל את העסקה לטובת שותפות עם האח שלי" ושהיא מעוניינת להגיע לכנס אותו מנהלת הנתבעת וכן לשוחח טלפונית. על כך הושב לה, באותו היום, כי המועד לביטול עסקה כבר חלף.

אין כל ראיה לכך שהתובעת ניסתה לבטל את הקורס בימים שחלפו ממועד הדואר האלקטרוני הראשון ששלחה (21.3) ועד למועד הדואר האלקטרוני השני ששלחה (28.3). אומנם הנתבעת העידה כי "נכון שאנו לא עונים לטלפון" (עמ' 3 לפרוטקול, שורה 10)..."הסברנו לתלמידים שאין מענה טלפוני" (שם, בשורה 22), הגם שעל פי התקנון כן קיימת אופציית ביטול גם טלפונית דרך שירות הלקוחות ומשכך, לכאורה, יכול והתובעת ניסתה לבטל את העסקה, טענה שלא נסתרה על ידי הנתבעת אלא אף חוזקה באמירתה כי ייתכן ואכן לא ניתן מענה טלפוני – אולם, וזה העיקר, התובעת לא מציינת כי ביקשה לבטל את העסקה טלפונית אלא רק לקבל פרטים נוספים על מנת לגבש את החלטתה אם לבטל או לא, ומשקיבלה פרטים ביום 28.3 (שאינם אלא חזרה על הפרטים שניתנו ביום 21.3), החליטה לבטל. ייתכן שלו הייתה התובעת מקבלת מענה מספק לשאלותיה במענה אנושי, הייתה מבטלת את השתתפותה בקורס כבר ביום 21.3. דבר זה לא הוכח על ידי התובעת. במיילים ששלחה ביום 21.3 היא לא ביקשה לבטל את הקורס או לשוחח טלפונית אלא לראשונה כתבה כי היא מעוניינת לשוחח במייל ששלחה מיום 28.3. נציגת הנתבעת לא שינתה את תשובתה מיום 21.3. עינינו הרואות כי כאשר התובעת שלחה מיילים היא קיבלה מענה מיידי באותו יום, מספר פעמים. היא לא שלחה מייל לנציגת הנתבעת בין התאריכים 21.3-23.3 (ואף לא לאחר מכן, אלא רק ביום 28.3) במסגרתו ביקשה לשוחח טלפונית ולציין לפחות כי יכול ובדעתה לבטל את הקורס. לא הוכח כי אי קבלת מענה טלפוני מצד הנתבעת או פרטים מסוימים שנדרשו לה לצורך קבלת החלטה עד ליום 23.3 הם שגרמו לרצונה לבטל את העסקה. התובעת הייתה מודעת למועד האחרון לביטול עסקה ועדיין במייל מיום 28.3 ניסתה לבחון אופציה של שותפות ורק לאחר המענה הזהה כאמור, ביקשה לבטל וגילתה כי המועד חלף זה מכבר.

בקצרת האומר, התובעת ציינה בדיון כי אחיה שילם מחיר מלא, אותו הזכירה לראשונה במייל מיום 21.3, יומיים לפני המועד האחרון לביטול העסקה ועל כן העסקה הפכה להיות לא כדאית מבחינה כלכלית עת גילתה כי אופציית השותפות תחת חשבון אחד-תשלום אחד – מוגבלת. שיקוליה של התובעת מובנים, אולם, ביום 21.3 היא אף ציינה "אין לי לנטוש" והבהירה אף בדיון כי לא רק שלא ביקשה לבטל אלא כי ברצונה היה להמשיך. זאת, בידיעה שנותרו לה יומיים עד למועד האחרון לביטול הקורס וקבלת החזר כספי מלא.

אשר על כן, לא השתכנעתי כי על הנתבעת להשיב את מלוא סכום הקורס לתובעת, כפי שהיא דורשת בכתב תביעתה.

עם זאת, לא ניתן להתעלם מאי עמידתה של הנתבעת בשירות שהתחייבה בתקנון בדבר שירות טלפוני בנוגע לביטול עסקה ובתשובתה לטענת התובעת כי זו ניסתה להתקשר ללא מענה, כי היא (הנתבעת) הסבירה לתלמידים שאין מענה טלפוני וכי הביטול ייעשה רק בכתב. תגובה כזו מטעם הנתבעת לא רק שהיא מצמצמת את דרכי הביטול אלא גם פוגעת ביכולת של צרכן להוכיח בדרך זו כי ניסה לבטל עסקה. במקרה דנן, לא התרשמתי כי התובעת ביקשה לבטל את העסקה באמצעות הטלפון, וזו בחרה לעשות שימוש בדואר האלקטרוני אשר המענה דרכו הוכח כזמין לה, אולם כן התרשמתי שהתובעת ניסתה להתקשר מספר פעמים על מנת לקבל פרטים נוספים ונתקלה באי מענה אשר גרם לה עגמת נפש. בנסיבות אלו, לא מצאתי מקום לחייבה בצו להוצאות. דומני כי יש בכך לגלם את תחושותיה בגין המענה הטלפוני הלקוי.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין.

 

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

 

ניתן היום, י"ב אב תשע"ו, 16 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ