אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יעקובי ואח' נ' אלחרר ואח'

יעקובי ואח' נ' אלחרר ואח'

תאריך פרסום : 04/06/2018 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות אשקלון
40391-10-17
09/05/2018
בפני הרשמת הבכירה:
עידית כלפה

- נגד -
התובע והנתבע שכנגד:
דוד יעקובי
הנתבעים:
1. אושר אלחרר
2. איילון חברה לביטוח בע"מ [התובעת שכנגד]

פסק-דין

 

1.תביעה ותביעה שכנגד לתשלום נזקי רכבי הצדדים שנגרמו באירוע תאונתי מיום 5.2.17, בו היו הרכבים מעורבים.

 

תמצית טענות התובע הינה כי בעת שהסיע את רכבו בנתיב השמאלי כדין "חתך" אותו מימין לפתע רכב הנתבע אשר הגיע לכביש לאחר פניה ימינה, ובניסיון להשתלב אל הנתיב השמאלי על מנת לבצע פניית פרסה במקום אסור, פגע ברכבו.

 

תמצית טענות הנתבע הינה כי לאחר שפנה ימינה ברמזור וכבר השתלב בנתיב הימני ולאחר מכן בנתיב השמאלי ואף החל בביצוע פניית הפרסה, כאשר במקום אין כל שילוט האוסר על כך, הגיח רכב התובע מאחור ופגע ברכבו.

 

2.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, שמעתי את העדויות ועיינתי בכל חומר הראיות הקיים, לרבות תמונות הנזקים וצילום זירת האירוע, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה העיקרית להתקבל, תוך ייחוס אשם תורם עצמי לתובע בשיעור של 20%, שאינו מקים עילת תביעה עצמאית לפי אופיו ועל כן דין התביעה שכנגד להידחות.

 

בהתאם להוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, פסק הדין יהיה מנומק בצורה תמציתית.

 

3.למעשה שני הנהגים מאשרים את העובדות הבסיסיות באשר להתרחשות ולפיהן התובע הגיע בנסיעה בכיוון ישר לאחר שעבר רמזור, כשהוא נוהג בנתיב הנסיעה השמאלי בכביש, ואילו הנתבע הגיע לאחר פניה ימינה אל הכביש בו נוהג התובע, כשהוא משתלב אל הנתיב הימני ולאחר מכן אל השמאלי על מנת לבצע פניית פרסה במקום המסומן בתמונה שצורפה ע"י התובע לכתב התביעה.

 

ברור אפוא כי חובת הזהירות הבסיסית במקרה כזה מוטלת על הנתבע המבקש לחצות את נתיבי הנסיעה על מנת להגיע ליעדו, בעוד שהתובע נוסע כל העת בנתיב נסיעה אחד, בכיוון ישר וללא סטיות.

 

יוער בנקודה זו כי אחריותו של הנתבע אינה נובעת מכוונתו לבצע פניית פרסה במקום אסור כטענת הנתבע, שכן אכן אין במקום כל אינדיקציה לאיסור ביצוע פניית פרסה.

 

עיון בצילום זירת האירוע מלמד כי בין הפניה ימינה שבוצעה ע"י הנתבע לבין המקום בו ביקש לבצע את פניית הפרסה, שם גם ארעה התאונה, ישנו מרחק קצר יחסית, באופן התומך בגרסת התובע לפיה הנתבע חצה את הנתיבים במהירות על מנת להגיע ליעדו ואז היה עליו כמובן להאט משמעותית בכדי לבצע את פניית הפרסה.

בכך, קיצר הנתבע את מרחק הבלימה הטבעי הקיים לרכב התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ