אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בוני נ' ואזנה ואח'

בוני נ' ואזנה ואח'

תאריך פרסום : 03/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
40378-05-17
30/07/2017
בפני השופטת הבכירה:
ניצה מימון שעשוע

- נגד -
תובעים:
חן בוני
נתבעים:
1. דולב וזונה
2. אמנון פרטוש

פסק דין
 

 

 

התובעת רכשה ביום 26.3.17 רכב מסוג ניסאן מיקרה מודל 2007 (להלן: הרכב) מהנתבעים, שהינם שותפים בסוכנות למכירת רכבים משומשים. הרכב נרכש במסגרת עסקת החלפת רכבים עם רכבה של התובעת מסוג מזדה 3 מודל 2005 (להלן: המזדה) ובתוספת תשלום של 4,500 ש"ח. בזכרון הדברים צויין: "התחייבות לשילדה למשך 3 חודשים".

 

התובעת טוענת כי לאחר ביצוע העיסקה התברר לה כי יש ברכב ליקויים רבים, היא לקחה את הרכב לבדיקת מכונאי, אשר מצא כי קיימת גם פגיעה בשילדה. בעקבות שיחה בין המכונאי לנתבע 1, בוצעה לרכב בדיקה במכון רישוי, אשר אימתה זאת. התובעת הציגה דו"ח בדיקה של מכון "יד יצחק מכוני רישוי" מיום 29.3.17 לפיו נמצא כי הרכב עבר תאונת מרכב בחזית.

 

סעיף 8 של דו"ח הבדיקה, שכותרתו "שילדת מרכב", צויין כ"לא תקין", עם הערה שמדובר בליקויים בעלי משמעות נמוכה. באבחנה פורט כי נמצא "תיקון תאונה בחזית, הוחלפו חלקי מרכב, כיפוף זרוע תומכת לשילדה צד שמאל וקורת רוחב, כיפופים תיקונים דופן תא מנוע, תיקוני פגיעות במרכב וצבע סביב, מעיכות פח בגוף הרכב ונזקים בפגושים ופגמים בצבע סביב, דלת ימין מאחור לא נפתחת. בנוסף צויין כי ביטנת גלגל ימין קדמי חסרה, הוחלפה שמשה קדמית, חסר פנס לוחית זיהוי.

 

דו"ח הבדיקה אינו שנוי במחלוקת.

 

כן הציגה התובעת תמליל שיחה טלפונית בין הנתבע 1 למשה מהצרי, בעל המוסך שבדק את הרכב ויזואלית לבקשתה בטרם ביצוע הבדיקה במכון הרישוי, והעיד מטעם התובעת. בשיחה התחייב הנתבע 1 כלפי התובעת כי אם יימצא בבדיקה שיש לרכב ליקויים בשילדה, הוא יחזיר לה את הכסף לרבות את עלות הבדיקה.

 

התובעת טוענת כי לאחר שהוצג לנתבעים דו"ח הבדיקה, המפרט את הליקויים שנמצאו, שלושה ימים לאחר העיסקה, הסכים הנתבע 1 תחילה להחזיר לה את הכסף, אך לאחר מכן הנתבע 2 סרב לכך בתואנה כי המזדה שלה כבר נמכרה.

 

התובעת פנתה במכתב, באמצעות ב"כ, מיום 12.4.17 בו הודיעה על ביטול העיסקה מחמת הטעיה ודרשה השבה, תוך פירוט כל העובדות הרלוונטיות. בעקבות המכתב פנו הנתבעים טלפונית והבטיחו להשיב בכתב אך לא נשלח כל מענה, ובינתיים התגלו ליקויים נוספים ברכב אשר הנתבעים הבטיחו לתקן אך לא תיקנו.

 

הנתבעים טוענים, בהסתמך על מחירון שהציגו, כי מחיר המחירון של המזדה הינו 16,500 ₪ ושל הניסאן 21,400 ₪, ועל כן סוכם בין הצדדים על התוספת ששולמה.

 

הנתבעים טוענים כי יידעו את התובעת במעמד המכירה כי הרכב עבר תאונה, ולקחו אחריות על השילדה בלבד. הנתבעים טוענים כי אין מדובר בפגיעת שילדה, שכן פגיעה כזו מוגדרת על פי נוהל משרד התחבורה כפגיעה בעלת משמעות גבוהה, ואילו במקרה דנן הליקויים נמצאו ע"י מכון הרישוי כבעלי משמעות נמוכה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ