אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 40153-12-14 גורקה נ' משרד החינוך ואח'

ת"ק 40153-12-14 גורקה נ' משרד החינוך ואח'

תאריך פרסום : 14/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
40153-12-14
07/06/2015
בפני השופטת:
איילת הוך-טל

- נגד -
התובע:
אברהם גורקה
נתבעות:
1. מדינת ישראל משרד החינוך
2. חברת כלל לביטוח ח.פ. 520036120
3. עיריית חיפה 500240007

פסק דין
 

 

לפניי תביעה לפיצוי כספי בסך 20,000 ₪ בגין נזק שנגרם לקטין, גורקה מאיר, עקב תאונה מיום 9.6.13.

הקטין יליד 27.12.00, כבן 12 בעת התאונה, תלמיד כיתה ו' בבית ספר יסודי רמב"ם בחיפה.

התובע הינו אביו של הקטין. הקטין עצמו לא צורף כצד להליך.

לטענת התובע, ביום 9.6.13 בשעה 7:30 נכח בנו בחצר בית הספר כאשר חבורת ילדים שיחקה בכדור במקום. אחד הילדים בעט בחוזקה בכדור וזה פגע בידו השמאלית של הקטין וגרם לו לשבר. הקטין לא דיווח על המקרה באותו יום, לא לגורמים בבית הספר ולא לאביו. הקטין סיפר לאביו על המקרה למחרת היום ואז ניגש לקבלת טיפול רפואי.

התובע מציג טופס דיווח על המקרה אשר נערך על ידי מנהלת בית הספר ביום 25.6.13 ובו נרשם בתיאור המקרה "בזמן משחק כדורגל אחד החברים בעט בכדור בחוזקה ופגע ביד שלי בצד שמאל". בהמשך הטופס נרשם כי לא דווח על המקרה למשפחה מכיוון שהקטין לא התלונן במהלך היום וכן נרשם כי לא נעדר מהלימודים.

התובע מציג מספר מסמכים רפואיים. מסמך ראשון מיום 10.6.13 לפיו נבדק על ידי רופא אורטופד במרכז הרפואי לין של קופת חולים. בפרק התלונה נרשם "אתמול בבי"ס נפגע מכדור כדורסל ביד שמאל". בבדיקה אובחן שבר ללא תזוזה בפרק יד שמאל והיד גובסה.

ביום 20.6.13 נבדק הקטין על ידי רופא קופ"ח. נמצא כי הבדיקה תקינה, אין כאבים והומלץ להימנע מפעילות בתקופה עם הגבס. ביום 7.7.13 בוצע צילום אשר הראה כי השבר התאחה ולכן הגבס הורד. הומלץ להימנע מספורט ומאמץ גופני למשך שבועיים ולחזור לפעילות בהדרגה.

על פי אישור רופאת הילדים מיום 28.7.13 התובע התקשה לתפקד עם היד בתקופה בה שהה בגבס, קרי 10.6.13-7.7.13. לטענת התובע בכתב התביעה, הקטין נעדר מלימודים למשך 14 יום. במסגרת הדיון טען כי נעדר מבית ספר כשבוע.

התובע עותר לחיוב הנתבעים בגין הנימוקים להלן –

לגבי משרד החינוך ועיריית חיפה  – גורמים אלה לא נהגו על פי הוראות הדין והנחיות מחייבות. שומר מטעם עיריית חיפה פתח את מתחם בית הספר בשעה 7:30.הסעות של תלמידים מטעם העירייה מביאות תלמידים לבית הספר כבר בשעה זו. אין חולק כי הקטין עצמו לא הגיע בהסעות אלה. הלימודים מתחילים בשעה מאוחרת יותר, לקראת 8:00, ואין אף גורם המשגיח על הילדים בפרק זמן זה.  אילו היה גורם משגיח, אזי יש להניח כי הילדים לא היו משחקים סמוך לשער הכניסה והתאונה היתה נמנעת.

לגבי חברת הביטוח כלל – המבטחת נושאת בחובת תשלום לקטין על פי פוליסת ביטוח תאונות אישיות לתלמידים ונסיבות המקרה עונות על ההגדרות הנקובות בפוליסה באופן המקים לקטין זכות לתשלום.

משרד החינוך ועיריית חיפה התייצבו לדיון וטענו כי דין התביעה כנגדם להידחות.

מנהלת בית הספר העידה כי מדובר בבית ספר הנמצא בתוך מתחם תרבות דתי, המכיל גם בתי כנסת. שערי המתחם פתוחים כל העת ויש שער גישה אחד בלבד. השומר, שהינו עובד עירייה, מגיע למתחם בשעה 7:30 מדי בוקר, מבצע סריקה ונועל את השערים עם תחילת יום הלימודים בבית הספר. לדבריה, שעות הפעילות בבית הספר הינן החל משעה 7:50. ההורים מקבלים הודעה על כך במסגרת חוזר היוצא להורים עם פתיחת שנה. אין חובה להציב מורה משגיח בחצר בית הספר טרם מתחיל יום הפעילות. בנוסף, חלק מהילדים הנמצאים במתחם זה בשעות בוקר מוקדמות הינם ילדים המתלווים לאבותיהם המגיעים להתפלל. המנהלת טוענת כי לא נמסר דיווח על התאונה במועד התרחשותה שכן הקטין לא אמר דבר וכאשר קיבלו דיווח מאת התובע, מילאו את הדו"ח כנדרש. לפי יומני המורים הקטין לא נעדר מלימודים וכן לא הוצג כל אישור מחלה בעניינו.

חברת הביטוח כלל טוענת כי דין התביעה על פי הפוליסה להידחות, שכן לא מתקיימים התנאים המזכים בפיצוי. נציגת כלל הגישה את תנאי הפוליסה לביטוח תאונות אישיות לתלמידים (נ/1) ומסרה כי הקטין אינו זכאי לפיצוי על פי תנאי הפוליסה משום שלא הוכח ימי היעדרות בפועל. בנוסף, אף אם תתקבל טענת התובע כי הקטין נעדר למשך פרק זמן מסוים, אזי אין בכך להקים זכאות לפיצוי לפי תנאי הפוליסה המחייבת מינימום היעדרות של 21 יום.

דיון והכרעה

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ועיינתי בראיות שהוצגו בפניי הן במסגרת כתבי הטענות והן במסגרת הדיון, אין מנוס מדחיית התביעה על כל רבדיה.

לעניין אחריות העירייה ומשרד החינוך  – במסגרת כתב התביעה לא הבהיר התובע מדוע יש לחייב נתבעות אלו בתשלום כלשהו בגין המקרה ועיקר הטיעונים התמקדו בדרישת התשלום על פי פוליסת הביטוח. במסגרת הדיון נשמעו לראשונה טענות התובע, המבקש לייחס רשלנות לנתבעות אלה.

אין חולק כי על המורים מוטלת החובה להשגיח על ביטחונם הנפשי והפיזי של התלמידים ולוודא לבל ייפגעו. חובת הפיקוח וההשגחה מקורה הן בעוולת הרשלנות שבפקודת הנזיקין והן בקשר החוזי הנוצר, בין במפורש ובין מכללא, בין התלמיד והוריו מצד אחד לבין בית הספר מצד שני. בית הספר מתחייב, עם רישומו של התלמיד, לפקח ולשמור של שלמות גופו ונפשו. (ראו דנ"א 2571/94 עזבון המנוח ארגמן נ' חפצדי, ניתן ביום 12.9.96 וכן ת.א. (מחוזי חיפה) 915/02 ק.ג. נ' משרד החינוך, ניתן ביום 29.11.07).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ