אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 39991-03-15 אלקיים נ' סמ-ליין בע"מ

ת"ק 39991-03-15 אלקיים נ' סמ-ליין בע"מ

תאריך פרסום : 25/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
39991-03-15
21/09/2015
בפני הרשמת הבכירה:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
תובע:
אריק אלקיים
נתבעת:
סמ-ליין בע"מ
פסק דין
 

 

התובע רכש ביום 29/3/14 מ"שקם אלקטריק" מקרר מתוצרת סמסונג, שהנתבעת מייבאת ונותנת לו שירות.

 

המקרר סופק ביום 3/4/14, וביום 14/4/14 טען התובע כי המקרר מרעיש, והנתבעת התקינה בו "קיט רעשים", המפחית את הרעש, אף שטענה כי מדובר ברעש סביר.

 

ביום 29/4/14 נגרם קצר חשמלי במקרר, והנתבעת ניאותה להחליפו. התובע ורעייתו בחרו במקרר זהה, שסופק ביום 1/5/14. התובעים טוענים כי גם מקרר זה הרעיש כקודמו, וכי כאשר טכנאי הנתבעת מסר להם כי יש להתקין בו "קיט רעש" סרבו לכך וביקשו ביום 20/5/14 לבטל את העסקה.

 

התובעים טוענים כי הנתבעת התעלמה מפנייתם והנתבעת טוענת כי לא קיבלה את הפניה. התובע פנה למועדה לצרכנות ביום 15/6/14, אך לא הוכיח כי זו פנתה לנתבעת, ולא נענתה.

 

בחודש דצמבר 2014 פנה התובע למומחה שבדק את המקרר בבית התובע ורעייתו וחיווה דעתו כיהרעש אינו סביר, שיער כי הדבר נובע מהתבקעות קרח, ומקביעת מחזורי הפרשה בתדירות נמוכה מדי, המביאה להצטברות שכבת קרח עבה יותר, שבהפשרתה משמיעה "פיצוצים". המומחה הציע פתרון הבעיה ע"י שינוי תדירות פעולת ההפשרה או החלפת המקרר. כתב התביעה הוגש ביום 19/3/15, כתב הגנה הוגש ביום 20/5/15, בו הכחישה הנתבעת קיומו של פגם במקרר, טענה כי טכנאי מטעמה הציע להתקין שוב "קיט רעשים" וכי התובע סרב. הנתבעת טוענת כי התובע אינו זכאי ממנה לסעד של ביטול העיסקה, מאחר ולא רכש את המקרר ממנה, וכי הוא זכאי וחייב לקבל שירות תיקונים. הנתבעת הגישה בדיון חוות דעת של הטכנאי לפיה המקרר תקין, ואיש מן המומחים מטעם הצדדים לא התייצב לדיון.

 

לאחר הגשת התביעה הופנו הצדדים לגישור, לאחריו הגיע טכנאי לבית התובעים, ביצע תיקון בחומר בידוד, והרעש פסק.

 

אני קובעת כי אפשר לראות ברעש, שמשמיע המקרר, אי התאמה. סעיף 11 לחוק המכר, התשכ"ח - 1968, הדן באי התאמה, קובע (בסעיף קטן (3)) כי אי התאמה יכול ותהיה מקום בו סופק "נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם". אי ההתאמה למטרה המוסכמת עשויה לנבוע מפגם באובייקט או מטיבו הנמוך, אך גם מכל סיבה אחרת שאיננה פגם לפי אמת מידה אובייקטיווית (ראו א' זמיר, עקרון ההתאמה בדיני החוזים, בעמוד 145).

 

עם זאת ביחס למקרר הראשון, רופא הפגם בהחלפת המקרר לחדש, וביחס למקרר השני, שסופק לתובע ביום 1/5/14, אין התובע זכאי לסעד הביטול, לאחר שלא נתן לנתבעת הזדמנות לתקן את הפגם, והשתמש במקרר במשך קרוב לשנה עד הגשת התביעה. לבסוף גם תוקן הפגם בביקור טכנאי הנתבעת לאחר תקופת האחריות וללא עלות.

 

את זכות הביטול, אם היתה, יש להפעיל תוך זמן סביר.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ