אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 3999-04-15 לרר ואח' נ' אל-על נתיבי אויר לישראל בע"מ

ת"ק 3999-04-15 לרר ואח' נ' אל-על נתיבי אויר לישראל בע"מ

תאריך פרסום : 29/10/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
3999-04-15
25/10/2015
בפני השופט:
יאיר דלוגין

- נגד -
תובעים:
1. אלעד לרר
2. מיכל לרר
3. רוני לרר

נתבעת:
אל-על נתיבי אויר לישראל בע"מ
פסק דין
 

 

לפני תביעה כספית בסך של 33,360 ₪ לפיצוי לפי חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב-2012 (להלן: "החוק").

רקע

התובעים רכשו מאת הנתבעת טיסה מת"א לסידני עם חניית ביניים בבנגקוק, כך שמועד המראת הטיסה מתל-אביב היה ביום 3.1.15 בשעה 23:05, מועד הנחיתה המיועד בבנגקוק בשעה 15:15 ביום 4.1.15, מועד ההמראה מבנגקוק לסידני בשעה 17:50 ומועד הנחיתה בסידני ביום 5.1.15 בשעה 7:10.

עקב איחור של כשעתיים בהמראה מתל-אביב (בשל חשש לדליפת דלק), נחת המטוס בבנגקוק בשעה 17:15 במקום ב-15:15. שעת ההמראה של טיסת ההמשך של התובעים לסידני (באמצעות חברת Thai) הייתה קבועה ל-17:50 כאמור, דבר שהותיר לתובעים כ-35 דק' בלבד מרגע הנחיתה כדי להגיע לשער העלייה למטוס לצורך טיסת ההמשך.

במהלך הטיסה לא קיבלו התובעים הודעה כלשהי לגבי סטטוס טיסת ההמשך שלהם ואף נאמר להם כי עליהם לפנות לנציגי הקרקע כשיינחתו. לאחר נחיתתם נאמר להם על ידי נציגי הקרקע, כי אין שינוי בטיסת ההמשך וכי עליהם להגיע במהרה לשער העלייה למטוס של טיסת ההמשך.

התובעים הצליחו להגיע לשער העלייה למטוס ברגע האחרון, אולם נאמר להם שהם אינם רשומים לטיסה. עקב כך לא הורשו לעלות עליה.

לאחר מכן הסתבר להם מבירור עם נציג אל-על כי הנתבעת העבירה אותם לטיסת המשך אחרת ששעת המראתה 18:15 ולא נתנה להם כלך הודעה על כך. מאחר ודבר זה נודע לתובעים רק בשעה 18:10 – 18:20 לערך, לא היה סיפק בידם להגיע לטיסה זו.

עקב כך הנתבעת דאגה לשכן את התובעים במלון ולהטיס אותם לסידני למחרת היום (5.1.15) בטיסה חלופית שהמריאה בשעה 18:15, כך שהתובעים נחתו בסידני ביום 6.1.15 בשעה 7:35 שעון מקומי במקום יום קודם לכן באותה שעה לערך.

התובעים עותרים לפיצוי סטטוטורי מכוח החוק בסך של 3,120 ₪ לכל אחד מהם ובסה"כ 9,360 ₪ בעילה לפי סעיף 6(א)(3), הקובע כי נוסע שהונפק לו כרטיס לטיסה שבוטלה זכאי לפיצוי כספי לפי התוספת הראשונה של החוק. כמו כן, עותרים התובעים לפיצויים לדוגמא לפי החוק בסך של 8,000 ₪ לכל אחד מהם ובסה"כ 24,000 ₪ עקב כך שהנתבעת לא שילמה להם ביודעין את הפיצוי הסטטוטורי לפי החוק.

הנתבעת טוענת כי בטיסה הראשונה היה איחור של כשעתיים ועל כן לא מתקיים האמור בסעיף (2) להגדרת "טיסה שבוטלה" לפי החוק. לעניין טיסת ההמשך טוענת היא כי היא לא בוטלה ועל כן לא מתקיים התנאי הקבוע בסעיף (1) להגדרה הנ"ל (ראה סעיף 3 לכתב ההגנה המתוקן וסעיפים 21 ו-22 לכתב ההגנה המקורי).

דיון

לאחר עיון בטענות הצדדים ובחומר שלפניי, נחה דעתי כי בנסיבות מתקיים התנאי של "טיסה שבוטלה" לפי החוק ועל כן יש לפצות את התובעים בגין כך.

האחריות לכך שהתובעים לא עלו על טיסת ההמשך רובצת לפתחה של הנתבעת באופן ברור. לו הייתה הנתבעת דואגת לעדכן את התובעים כבר במהלך הטיסה או לאחר הנחיתה, כי שינו להם את טיסת ההמשך, אין ספק כי הם היו מצליחים לעלות עליה, שהרי מועד המראתה היה מאוחר ממועד ההמראה של טיסת ההמשך המקורית, שגם אליה הספיקו התובעים להגיע, אולם לא הורשו לעלות עליה כאמור לעיל.

אין לקבל את ההסבר של הנתבעת בדבר אי מתן עדכון במהלך הטיסה בשל כמות הנוסעים. איני רואה כל סיבה מדוע לא הייתה הנתבעת יכולה להעביר לקברניט המטוס נוסח של הודעות עדכון לכל נוסעי הטיסה ביחס לטיסת ההמשך שלהם בפרט כאשר מדובר בטיסה ארוכה ועמדה לנתבעת שהות מספקת לכך. לכל הפחות הייתה צריכה הנתבעת לדאוג לכך שבעת הנחיתה נציגי הקרקע יעבירו הודעה כאמור לתובעים. לא רק שלא נעשה כן, נאמר לתובעים ההפך, כי עליהם להגיע לטיסת ההמשך המקורית. כל השתלשלות העניינים הנ"ל הוכחה בעדות התובעים שאמינה עליי ולא נסתרה על ידי הנתבעת ומעידה על רשלנות מצד הנתבעת.

לנוכח האמור לעיל, יש לראות בנסיבות הרלוונטיות לתביעה ושתוארו לעיל כמקיימות את שני התנאים הנזכרים בהגדרה של "טיסה שבוטלה". ניתן לומר כי בנסיבות האמורות, טיסת ההמשך "לא התקיימה" למעשה, שכן מבחינת התובעים, הנתבעת, עקב מחדליה, מנעה מהם כל אפשרות לעלות על מי מטיסות ההמשך (המקורית והחלופית).

כמו כן, ניתן באותה מידה לומר כי טיסת ההמשך שבפועל סיפקה הנתבעת לתובעים המריאה באיחור של מעל 8 שעות (התובעים המריאו בטיסת המשך שיצאה כעבור כ-24 שעות לאחר מועד ההמראה של טיסת ההמשך המקורית).

קביעה דומה שלפיה איחור בטיסה שגרם לפספוס של טיסת המשך, כמוה כטיסה שבוטלה, ניתן למצוא בת"ק 30400-10-14 דוד חרמש נ' אליטליה – קומפגניה איריאה איטליה אס פי איי (פורסם בנבו).

בנסיבות אלה, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים את הפיצוי הסטטוטורי, בסך של 3,120 ₪ לכל אחד מהם ובסה"כ 9,360 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 19.3.15 (45 יום לאחר פניית התובעים בכתב אל הנתבעת לפי סעיף 3(א)(4) לחוק) ועד לתשלום בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ