אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 39890-09-14 גפן ואח' נ' א.ס. הסעים בע"מ ואח'

ת"ק 39890-09-14 גפן ואח' נ' א.ס. הסעים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 23/02/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
39890-09-14
18/02/2015
בפני הרשם הבכיר:
אופיר יחזקאל

- נגד -
תובעים:
1. פנינה גפן
2. יאיר גפן

נתבעים:
1. א.ס. הסעים בע"מ
2. מוחמד אביידיה
3. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

  1. תביעה לפיצוי בסך של 10,048 ₪, בגין נזקים שלטענת התובעים נגרמו לרכב התובעת 1 כתוצאה מתואנת דרכים, שבה היו מעורבים רכבה ורכב הנתבעת 1 (תובע 2 נהג ברכב התובעת 1 בעת התאונה, נתבע 2 נהג ברכב הנתבעת 1 בעת התאונה ונתבעת 3 היא מבטחת רכב הנתבעת 1).

     

  2. לטענת התובע 2, בעת שנסע עם רכבו בכיכר שליד האוניברסיטה העברית בירושלים, הוא נאלץ לעצור את רכבו, הואיל ורכב נוסף נכנס לכיכר, וחסם מעט את דרכו. בשלב זה, לאחר שעצר את רכבו, פגע רכב הנתבעת 1, עם חלקו-הקדמי השמאלי, בחלקו הימני-אחורי של רכבו. לכתב התביעה צירף התובע דו"ח מטם שמאי רכב שהעריך את הנזקים שנגרמו לרכבו. בדיון שהתקיים עמד התובע 2 על גרסה זו. בנוסף ציין התובע 2, בתגובה לגרסת הנתבע, שלפיה התאונה אירעה הואיל והתובע נסע בכיכר לאחור, כי גרסה זו אינה נכונה, וכי הנזק הרב שנגרם לחלקו האחורי של רכבו, אינו מתיישב עמה. בנוסף, בתגובה לטענה מטעם הנתבעים, שלפיה רכיב הפיצוי הנדרש בגין ירידת ערך הרכב אינו מבוסס, הואיל ושמאי התובעים לא בחן את ההיסטוריה הביטוחית של הרכב, הציגו התובעים מסמכים שלפיהם הרכב לא עבר בעבר תאונות.

     

  3. מנגד טענו הנתבעים – וכך העיד נתבע 2 – כי התאונה נגרמה הואיל והתובע 2 נסע עם רכבו לאחור בכיכר, וכי הנזק הנטען בגין ירידת ערך רכב התובעת 1 אינו מבוסס.

     

  4. לאחר שעיינתי בחומר הרלבנטי, שמעתי את עדויות התובע 2 והנתבע 2, ושקלתי את טענותיהם, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

     

  5. גרסת התובע 2, שלפיה התאונה אירעה באשמת הנתבע 2, לאחר שהתובע 2 עצר את רכבו, והנתבע 2 לא הספיק לעצור את רכבו שלו ופגע ברכב התובע 2, מסתברת ומהימנה בעיני יותר מגרסת הנתבע 2, שלפיה התובע 2 בחר, מסיבה בלתי ברורה כלשהי, לנסוע עם רכבו לאחור בכיכר. במאמר מסוגר יצוין, כי הנתבע 2 העיד גם כי ביקש להעלות לרכבו נוסעת שסימנה לו לעצור, ויתכן כי משום כך לא הבחין מבעוד מועד בעצירת רכב התובע 2.

     

  6. לפיכך, אני קובע כי התובעים הרים את הנטל להראות כי נתבע 2 הוא שאחראי לגרימת התאונה.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ