אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 39848-04-14 דרעי נ' מגדל חב' לביטוח ואח'

ת"ק 39848-04-14 דרעי נ' מגדל חב' לביטוח ואח'

תאריך פרסום : 12/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
39848-04-14
30/07/2014
בפני הרשמת הבכירה:
רנה הירש

- נגד -
התובע:
דוד דרעי
הנתבעים:
1. מגדל חב' לביטוח
2. נעים עודד

פסק דין
 

הרקע ותמצית טענות הצדדים

1. רכביהם של התובע והנתבע 2 (להלן: הנתבע) נפגעו בתאונת דרכים מיום 9.10.13 בבת ים.

2.התובע טען כי בעת שנסע ברכבו, וחלף על פני רכב הנתבע שחנה בצד, פתח הנתבע את דלת רכבו וכתוצאה מכך נגרם נזק לאורך צד ימין של רכב התובע.

התובע צרף לכתב התביעה חוות דעת שמאי על פיה נגרם נזק משמעותי בצד ימין של הרכב, ובעיקר בדלתות, בכנף האחורית ובמראה החיצונית מימין.

3.הנתבעים הכירו באחריות לנזקים שנגרמו למראה החיצונית, אך הכחישו כל קשר בין האירוע לבין הנזקים הנוספים שנמצאו בדלתות ובכנף הרכב, לרבות ירידת הערך שנקבעה בשל אלה.

דיון והכרעה

4.אקדים ואומר כי יש בדעתי לדחות את התביעה, בהתאם לנימוקים שיפורטו בהמשך. בסיום הדיון נקבע כי התובע יגיש לבית המשפט אישור רואה חשבון בעניין שיעור קיזוז מע"מ הרלוונטי לרכב נשוא התביעה, בהיותו עצמאי. עם זאת, לאור מסקנתי בדבר דחיית התביעה, ניתן פסק הדין כעת, אף שלא הוגש האישור האמור.

5. אני מעדיפה את גירסתו של הנתבע (בנוגע לנזקים הנוספים שלא שולם בגינם פיצוי לתובע) בשים לב לטענות הצדדים וראיותיהם, כפי שיפורט להלן:

ראשית, הנזק למראה החיצונית ימנית ברכב התובע, כפי שנראית בתמונות ת/1, הינו נזק בחלק המרוחק של המראה, ולא ניכרים בתמונות הנזק סימני שפשוף או שריטות בחלק הפנימי יותר של גב המראה, או אפילו במרכז גב המראה.

שנית, טענת התובע כי סטה שמאלה בעת שהבחין בפתיחת הדלת לא נכללה בתיאור התאונה בכתב התביעה. אני קובעת שהעדות בעניין זה הינה בבחינת "עדות כבושה": זוהי עדות אשר עד או בעל דין "כבש" אותה בליבו אף שהיא בעלת קשר ורלוונטיות לדיון – והיה מקום להעלותה בשלב מוקדם - ולא גילה אותה אלא בשלב מאוחר. "כבישת" העדות ללא הסבר משכנע, מעוררת חשש באשר לאמיתותה, ולפיכך במקרים שבהם לא ניתן הסבר ראוי לכבישת העדות, ערכה ומשקלה מועט.

שלישית, לו היה נגרם הנזק כפי שתיאר התובע, והדלת השתפשפה בכנף הרכב בעת שהוא נוסע שמאלה, היה צפוי נזק של שריטה/שפשוף ההולך ומצטמצם ככל שרכב התובע ממשיך בנסיעה ומתרחק מדלת רכב הנתבע. תמונות הנזק מעלות כי השריטה/שפשוף נמשכים באופן כמעט אחיד מתחילת הדלת הקדמית ועד לכנף האחורית בצדו הימני של רכב התובע.

זאת ועוד, בהתאם לחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה נראה כי הנזק בכנף האחורית הוא הנזק המשמעותי ביותר, והיה בו כדי לגרום לירידת ערך נפרדת, בשונה משתי הדלתות הימניות בגינן לא נקבע ירידת ערך בשל עצם התיקון (מעבר לירידת הערך הכללית הנובעת מצביעה לא מקורית). מכאן ניתן ללמוד כי הפגיעה בכנף האחורית היתה חמורה מזו שנגרמה בדלתות, דבר שאינו מתיישב עם הטענה שהתובע התרחק שמאלה מרכב הנתבע בזמן נסיעתו.

רביעית, השריטה מתחילה עוד לפני מיקום המראה החיצונית מימין ונמשכת גם בדלת הקדמית, בצורה אחידה וקבועה, במיקום הנמוך מהמראה, ואין הסבר לאופי ומיקום הנזק כאמור.

חמישית, התמונות שהציג הנתבע מעלות כי אין סימן לנזק ממשי בדלת רכבו, ואין סימני צבע שחור מרכב התובע ניכרים על גבי הדלת. אמנם, הנתבע שטף את הרכב מספר פעמים בטרם צולמו התמונות, אך סימני שריטה ממשיים היו צריכים להיות ניכרים לעין לו נגרם שפשוף מתמשך וארוך של הדלת ברכב התובע.

שישית, התובע אישר בחקירתו הנגדית את העובדה שהיתה פגיעה במגן האחורי ברכבו עוד טרם התאונה, וזאת לאחר שהעיד קודם לכן כי הוא שומר היטב על הרכב. העובדה שהתובע לא מצא לנכון במהלך עדותו הראשית להעלות מיוזמתו את הנזק הקודם במגן האחורי, פוגמת במהימנותו.

6.לאור מקבץ האמור לעיל אני קובעת שלא עלה בידי התובע לעמוד בנטל השכנוע המוטל עליו להוכיח כי גרסתו עדיפה על גרסת הנתבעים, ועל כן דין התביעה להידחות.

סוף דבר

7.התביעה נדחית.

אני מחייבת את התובע בהוצאות הנתבעים בסך 300 ₪ כל אחד (600 ₪ בסך הכל).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ