אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 39812-03-14 עמיאל ואח' נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ ואח'

ת"ק 39812-03-14 עמיאל ואח' נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 13/11/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
39812-03-14
04/11/2014
בפני השופט:
משה אלטר-סגן נשיא (בדימוס)

- נגד -
התובעת:
יפה עמיאל
הנתבעות:
1. אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ
2. קבוצת ח.י. אלקט אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ
3. צד ג' נלקום בע"מ

פסק דין
 

 

 

1)בחודש מרץ 2013 רכשה התובעת מהנתבעת 1 מכשיר טלפון סלולארי (להלן: "המכשיר").

 

בתאריך 16/12/13 מסרה התובעת את המכשיר לנתבעת 1 לתיקון, בעקבות תקלת אי טעינה. מאחר שהתקלה אירעה בתקופת האחריות, העבירה הנתבעת 1 את המכשיר לנתבעת 2, שהינה היבואנית של המכשיר והיא, לכאורה, נותנת השירות והאחריות למכשיר.

 

2)לטענת התובעת, כעולה מכתב התביעה, אף כי מסרה את המכשיר לנתבעת 1 ב- 16/12/13, נתבעת 1 העבירה את המכשיר לנתבעת 2 רק ב- 27/2/14 או בסמוך לכך ובסופו של דבר הוחזר המכשיר לתובעת, מבלי שהתקלה תוקנה, ב- 19/3/14.

 

לכן הגישה התובעת את התביעה שבפניי, בה היא עותרת לחייב את הנתבעות לפצותה בסכום של 2,500 ₪.

 

3)נתבעת 2 שלחה הודעת צד ג' לחב' נלקום בע"מ, שלטענת נתבעת 2 היא נותנת האחריות על המכשיר והיא זו שאמורה לתקנו במסגרת האחריות.

 

4)מהעדויות ושאר הראיות שהובאו בפניי עולה כי התקלה נגרמה כתוצאה מקורוזיה וכי תקלה כזו כלל אינה ניתנת לתיקון.

עוד עולה מהעדויות ושאר הראיות שהובאו בפניי כי תקלה כזו אינה מכוסה במסגרת האחריות. לכן אין מקום לחייב מי מהנתבעות לפצות את התובעת בגין אי תיקון המכשיר ו/או בגין אי אספקת מכשיר חליפי.

בהקשר זה ראוי לציין שהתובעת הודתה כי אינה יודעת אם כאשר מסרה את המכשיר לתיקון היתה או לא היתה קורוזיה (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 5 – 6). היא גם הודתה שאין לה אפשרות להוכיח שהקורוזיה לא נגרמה אצלה.

 

5)כאמור, מסרה התובעת את המכשיר לנתבעת 1 לתיקון ב- 16/12/13 וזו עיכבה את העברתו לנתבעת 2 במשך תקופה של למעלה מחודשיים. ההסבר שניתן על ידי הנתבעת 1 לעיכוב זה, אינו מקובל עליי. היה על נתבעת 1 להודיע לנתבעת 2 כי המכשיר נמסר לה לתיקון ולבקש מנתבעת 2 לבוא לקחתו, סמוך לאחר שהתובעת מסרה אותו לתיקון ולא לאחר למעלה מחודשיים.

בגין עיכוב לא מוצדק זה, הגם שלא הוא שגרם לאי היכולת לתקן את המכשיר, אני סבור שהתובעת זכאית לפיצוי, אותו אני מעריך בסכום של 500 ₪, נכון להיום.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ