אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 39801-06-15 כרמי נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בע"מ

ת"ק 39801-06-15 כרמי נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בע"מ

תאריך פרסום : 09/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
39801-06-15
23/05/2016
בפני השופטת:
רנה הירש

- נגד -
התובעת:
דליה כרמי
הנתבעת:
אגד אגודה שיתופית לתחבורה בע"מ
פסק דין

1.רכב הנתבעת נפגע כאשר היה בחניה בסמוך לביתה. לטענת התובעת, התאונה אירעה בשל פגיעה של אוטובוס הנתבעת ברכב החונה.

התובעת עתרה לפיצוי בגין ההפסדים שנגרמו לה בעקבות הפעלת פוליסת הביטוח, שעיקרה הפסד הנחת העדר תביעות. מעבר לכך סברה התובעת כי יש מקום להעניק לה פיצוי משמעותי ומוגדל בגין הוצאות משפט והתנהלות בלתי תקינה של נהג הנתבעת שעזב את המקום לאחר שפגע ברכבה ולא השאיר פרטים.

2.הנתבעת אישרה כי אוטובוס השייך לה, עבר בכביש בו מתגוררת התובעת ביום האירוע הנטען ובסמוך לו, בקו נסיעה סדיר, אלא שלגרסתה, לא היתה כל פגיעה ברכב חונה.

3.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, נחה דעתי כי עלה בידי התובעת לשכנע את בית המשפט כי גרסתה עדיפה על פני גרסת הנתבעת, וזאת בשל אלה:

ראשית, לדיון התייצב שכן של התובעת מר מהצרי עודד אשר טען שראה במו עיניו את כל ההתרחשות, ומשוכנע כי האוטובוס פגע ברכבה של התובעת שחנה בצד הכביש.

לפי דברי העד, יצא החוצה בשל מהומה שנוצרה בגין רכב שהפריע להשלמת פנייה של אוטובוס לתוך רחוב מימון. כאשר היה בחוץ, ראה את האוטובוס מצליח לעבור את המקטע החסום חלקית ולאחר מכן ראה את האוטובוס פוגע ברכב התובעת בצדו הקדמי ימני, תוך כדי פניה ימינה בסוף הרחוב. עדות העד לא נסתרה בחקירה נגדית.

מדובר בעד שאין לו אינטרס בתוצאות הדיון, הוא הגיע כדי למסור את עדותו ועזב את בית המשפט בסיום העדות בלא להישאר ולשמוע את המשך ההליך, מה שיכול היה להעיד על עניין בתוצאה. מדובר בעד אובייקטיבי אשר משקל העדות שנתן ומהימנותו גבוהים.

שנית, בתמונות הנזק של רכב התובעת (ת/2) נראה סימן (הגם שהוא דק) של שפשוף ירוק בפינה הימנית של הפגוש הקדמי. יש בכך כדי לתמוך בטענה כי אוטובוס ירוק שפשף או פגע בחלק זה של רכב התובעת.

4.אמנם, נהג האוטובוס טען כי לא ייתכן שפגע ברכב ולא הרגיש בכך, אם היה פוגע ברכב חונה היה משאיר את פרטיו, ולא היה כל סימן של נזק על גבי האוטובוס. עם זאת, לא הובהר אם יש לנהג האוטובוס אינטרס בתוצאת ההליך, ואם הוא מחויב כלכלית בסכום כלשהו ככל שיימצא שגרם באשמתו לנזק ברכב אחר. בשל כך, ולמרות הטענות כאמור, לא מצאתי כי יש בצילומים של האוטובוס - שאינם מראים קיומו של נזק - כדי לפגום בטענת התובעת כי האוטובוס הוא שפגע ברכבה. מעבר לכך, קשה לקבל טענה כי לא ייתכן מצב שנהג לא ירגיש פגיעה ושפשוף ברכב חונה, למשל, כאשר יש רעש או צפיפות באוטובוס, כאשר הנהג עסוק בשיחה עם אחד הנוסעים, וכיוב'.

באשר לטענה שהנהג צילם את האוטובוס, ולא מצא עליו סימני נזק: לא ניתן לקבוע מתי צולם האוטובוס כדי להראות את מצבו והעדר סימן על מעורבות שלו בתאונה, ונהג האוטובוס העיד שהוא שוטף את האוטובוס כל יום, לפעמים אפילו כמה פעמים ביום. ייתכן שהתמונות צולמו לאחר שהאוטובוס נשטף, מה שיקשה להבחין בסימן של שפשוף על גבי הדופן שלו.

5.כפועל יוצא מן האמור לעיל, אני קובעת כי התובעת הוכיחה את גרסתה באשר לאירוע התאונה, קרי, כי אוטובוס הנתבעת פגע ברכב שלה אשר חנה בצד הכביש.

6.התובעת מסרה כי לאחר התאונה, כאשר יצאה מביתה לקריאות השכן, מצאה חלק של בקליט ירוק שנפל ככל הנראה מהאוטובוס שפגע ברכבה.

התובעת הביאה לבית המשפט את אותו בקליט שנחזה להיות בצבע של אוטובוס השייך לחברת אגד. אמנם, לא ראיתי ראיה על פיה חסר אותו חלק מהאוטובוס בו נהג מר פורטנוי ביום האירוע, אך ייתכן שהחלק היה במקום שלא כתוצאה מהתאונה ואין בהימצאותו כמובן כדי לשלול את המסקנה כאמור לעיל, כי אוטובוס הנתבעת פגע ברכב התובעת שהיה בחניה.

7.באשר לנזקים: מאחר שהתובעת עתרה לפיצוי בגין התייקרות הפוליסה, ניתנה לה אפשרות בסיום הדיון להגיש תיעוד המראה את ההתייקרות בפועל שנגרמה בעת חידוש הפוליסה לאחר התאונה. התובעת הגישה שתי פוליסות, האחת לשנת 2015 והשניה לשנת 2016. מהמסמכים עולה כי עבור הפוליסה המאוחרת יותר שילמה התובעת דמי ביטוח הגבוהים יותר מעלות הפוליסה הקודמת, בהפרש של 328 ₪.

עיון בפירוט התשלומים מראה כי הסכום הבסיסי לתשלום עבור הביטוח המקיף שונה באופן משמעותי בין שתי השנים: בשנת 2015 עלה הביטוח המקיף (לפני הנחות) 2,565 ₪, ובשנת 2016, היתה העלות 3,326 ₪.

פירוט ההנחות שקיבלה התובעת מעלה כי בשנת 2015 ניתנה לתובעת הנחה בגין ביטוח חובה בשיעור 15% והנחת סוכן מיוחדת בשיעור 10%, בלא שהיה ניכוי כלשהו בגין הנחת העדר תביעות.

שתי ההנחות שקיבלה התובעת בשנת 2015 ניתנו לה גם בשנת 2016 בלא ביטול או הפחתה באיזו מן ההנחות, אלא להיפך, הוספה הנחה בגין תיקון במוסך הסדר בשיעור של 10%.

בנסיבות אלו, לא אוכל לקבוע כי התובעת הוכיחה שהיתה התייקרות במחיר פוליסת הביטוח המקיף שנדרשה לשלם, בשל הפעלת הביטוח עקב התאונה ועל כן, לא הוכיחה התובעת כי נגרם לה נזק ממוני כלשהו כתוצאה מהאירוע נושא כתב התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ