אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פונק נ' בנימין ואח'

פונק נ' בנימין ואח'

תאריך פרסום : 07/11/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
39794-04-16
28/08/2016
בפני השופט:
זיו אריאלי

- נגד -
התובעת:
דליה פונק
הנתבעים:
1. רמי בנימין
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

בפני תביעה לפיצוי בסך 6,874 ₪, בגין נזקי תאונת דרכים מיום 7.4.16.

 

כעולה מכתב התביעה, ביום 7.4.16 ביקשה התובעת להחנות את רכבה ברחוב מאפו בחיפה. המדובר ברחוב חד סטרי, אשר החניה מותרת בצדו האחד של הרחוב. נטען, כי במהלך ניסיון להחנות את הרכב, תוך כדי נסיעה לאחור, בלט חלקו הקדמי של רכב התובעת לתוך נתיב הנסיעה. התובעת ביקשה להשלים את ביצוע החניה, כאשר רכב משאית הנהוג על ידי הנתבע (ומבוטח על ידי הנתבעת 2), הגיע מאחור במהירות גבוהה ופגע ברכבה של התובעת. התביעה היא בגין נזק ישיר בסך 4,915 ₪, ירידת ערך בסך 613 ₪, שכ"ט שמאי בסך 819 ₪ וכן הוצאות בסך 500 ₪.

 

הנתבעים מכחישים את האחריות לתאונה ואת הנזק. נטען, כי הנתבע 1 נהג כדין, ואילו רכבה של התובעת עמד בעצירה מוחלטת בצד הכביש. הנתבע 1 עקף את רכבה של התובעת, וזו החלה בנסיעה – ופגעה בדופן ימני אחורי של רכב הנתבע.

 

בדיון בפני היום העידו התובעת, עדת ראיה מטעמה וכן הנתבע. התובעת הצהירה כי לא הגישה תביעה נגד המבטחת שלה בגין האירוע מושא התביעה. בעדותה חזרה על תיאור התאונה, ציינה כי במהלך החניה לאחור הפעילה אורות איתות, והציגה תמונות של מקום התאונה. עוד ציינה כי לאחר התאונה שאלה את הנתבע אם רכבו נפגע, והלה השיב בשלילה. התובעת אף צירפה תמונות של חלקו השמאלי של רכב המשאית (לא ניתן להבחין בפגיעה כלשהיא ברכבו של הנתבע 1). מטעם התובעת העידה בנוסף עדת ראיה (אשר לטענתה אין לה כל היכרות מוקדמת עם התובעת). זו ציינה כי עמדה בצד הכביש, סמוך למקום התאונה, הבחינה כי התובעת מנסה להחנות את רכבה תוך כדי נסיעה לאחור, וכי רכבו של הנתבע 1 חלף ברחוב ופגע ברכבה של התובעת. הנתבע 1 העיד כי עובר לתאונה נסע במהירות של כ- 30 קמ"ש. רכבה של התובעת יצא ממקום החניה ופגע במשאית בחלקה השמאלי-אחורי. לטענתו, רכבה של התובעת היה במצב עמידה, כשחלקו הקדמי ימני של רכב התובעת בולט אל תוך נתיב הנסיעה. הרכב לא זז מרגע שהבחין בו ועד רגע התאונה, הנתבע לא סבר כלל כי יש נהג ברכב, ואף לא הבחין באורות איתות של רכב התובעת.

 

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות וצרופותיהם, כמו גם במסמכים שהוגשו במהלך הדיון, ולאחר שנתתי דעתי לעדויות הצדדים, אני מעדיף את גרסת התובעת על פני זו של הנתבע 1. התובעת עשתה עלי רושם מהימן, ועדותה נתמכת הן בגרסת עדת הראיה מטעמה והן בהודעה שמסרה לחברת הביטוח שלה זמן קצר לאחר האירוע. בנוסף, התובעת תיעדה את צדו השמאלי של רכב הנתבע 1. לא ניתן להבחין בתמונות אלו בפגיעה כלשהיא ברכב המשאית, ולפיכך אין ביסוס לגרסת הנתבע 1, כי רכבו נפגע בצדו השמאלי-אחורי. הנתבע 1 לא הציג תמונות של רכבו המלמדות על מקום הפגיעה, לא הציג חוות דעת או ראיה אחרת המלמדת על תיקון רכבו ומיקום הפגיעה, ואף לא הציג את הדיווח שמסר לחברת הביטוח שלו (הנתבעת 2). גרסתו של הנתבע 1, לפיה לא הבחין בכל תזוזה של רכב התובעת – אינה אמינה בעיניי. מתמונות של מקום האירוע עולה כי לנתבע 1 היה שדה ראיה רחב, והוא יכול היה להבחין ברכבה של התובעת ממרחק לא מבוטל. טענתו של התובע כי רכבה של התובעת לא זז כלל משך שניות ארוכות - נסתרת הן בגרסתה של התובעת והן בגרסתה של עדת הראייה. משכך, מתחייבת המסקנה כי הנתבע 1 הבחין או יכול היה להבחין בתובעת ובניסיונותיה להחנות את רכבה תוך כדי נסיעה לאחור. הנתבע 1 לא המתין שהתובעת תשלים את חניית רכבה, ותחת זאת המשיך בנסיעה (לטענתו, בלי להאט או לשנות את מהירות נסיעתו). לפיכך, האחריות לאירוע התאונה רובץ לפתחו של הנתבע 1. בנסיבות העניין, לא מצאתי כי התובעת יכולה הייתה לעשות דבר מה כדי למנוע את התאונה, ועל כן איני מוצא לנכון לייחס לה אשם תורם בשיעור כלשהו.

 

אשר לנזקים הנטענים – הנתבעים הכחישו בכתב ההגנה באופן גורף את הנזקים הנטענים, אולם לא הציגו כל ראיה לסתור, לא שאלו כל שאלה ולא טענו כל טענה בעניין זה במהלך הדיון בפני. עיינתי בדו"ח השמאי, ולא מצאתי כל סיבה לסטות מהערכתו בדבר הנזק הישיר וכן ירידת הערך.

 

אשר על כן אני קובע כי על הנתבעים לפצות את התובעת בגין הנזקים שנגרמו לרכבה עקב התאונה, לפי הפירוט הבא:

 

נזק ישיר – 4,915 ₪.

ירידת ערך – 613 ₪.

שכ"ט שמאי – 819 ₪.

הוצאות 500 ₪ (לרבות הוצאות משפט ואגרת בית המשפט שכבר שולמה)

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ