אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 3964-03-14 בירקנטל נ' דרעי ואח'

ת"ק 3964-03-14 בירקנטל נ' דרעי ואח'

תאריך פרסום : 14/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריית שמונה
3964-03-14
08/06/2015
בפני השופטת:
ברכה לכמן

- נגד -
התובעת:
גילה בירקנטל
הנתבעים:
1. נופר דרעי
2. ישיר איי די אי חברת ביטוח

פסק דין
 

 

 

זוהי תביעה כספית על סך 3,050 ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובעת, עקב מעורבות רכבה בתאונה, שהתרחשה ביום 10.12.13.

 

לטענת התובעת, בעת שעמדה לפני כניסה לקניון "8 באמצע" בקרית שמונה, עמד לפניה רכבה של נתבעת 1 (להלן: "הנתבעת"), בעצירה מוחלטת. כשומר הקניון נכנס בין שני כלי הרכב, התדרדר פתאום רכבה של הנתבעת ופגע בשומר. כתוצאה מכך, השומר נדחף לעבר רכב התובעת ופגע ברכב התובעת. בעקבות התדרדרות רכבה של הנתבעת נפגע רכבה של התובעת.

 

מנגד, מכחישה הנתבעת את גרסת התובעת לאופן התרחשות התאונה. לגרסתה, התובעת, שעמדה עם רכבה מאחורי רכב הנתבעת לחצה על דוושת ההאצה, פגעה בשומר הקניון שהיה בין הרכבים, כתוצאה מכך הוטח רכבה של התובעת כנגד רכבה של הנתבעת. הנתבעת מודה בכתב הגנתה, שבעת ניסיון להוציא פתק ממכונת הכניסה לחניון, התדרדר רכבה מעט לאחור.

 

השומר, שנפגע במהלך התאונה, העיד בפני ביהמ"ש, אך לא היה בעדותו כדי לסייע למי מהצדדים, בעדותו טען שהוא ראה שני רכבים אך אינו יודע מי מהם פגע בו ומי מהם היה בתנועה.

 

הנתבעת הביאה לתמיכה בגרסתה, מאבטח בקניון , מר בן דוד אברהם. בעדותו העיד, שבעת התאונה היה בדרכו להיכנס לקניון. בעדותו אישור שרכבה של הנתבעת התדרדר, התקרב לרכבה של התובעת ואז רכבה של התובעת האיץ קדימה ופגע בשומר. המאבטח העיד שרכבה של התובעת היה בהילוך קדמי והיא נצמדה לרכב השני. עוד העיד המאבטח שהתובעת פחדה שהרכב שלה לא יתנגש ברכב הנתבעת אז היא רצתה לרדת אחורה כדי למנוע את ההתנגשות, כך בעדותו של המאבטח.

 

תמוה בעיני כיצד ידע המאבטח לומר באיזה הילוך היה רכבה של התובעת, כשאין ספק שהוא לא היה בתוך הרכב, כמו כן , תמוה בעיני הכיצד ידע המאבטח מה רגשותיה ותחושותיה של התובעת בעת התאונה ושהיא פחדה שרכבה המתדרדר של הנתבעת לא יפגע ברכבה. אני מוצאת את עדותו של המאבטח כעדות בלתי מהימנה המבוססת על השערות ולא על מה שבאמת ראה בפועל.

 

הצדדים הציגו למעשה שתי גרסאות מנוגדות לאופן התרחשות התאונה. מצד אחד, טענה התובעת כי התאונה ארעה בשל התדרדרות רכבה של הנתבעת כלפיה, בעת שרכבה עמד בעצירה מוחלטת. בעוד שגרסת הנתבעת המאשרת, כי רכבה התדרדר מעט אחורה, אך טענה שהתאונה התרחשה בשל העובדה שהתובעת נסעה קדימה.

 

במסגרת הדיון שהתקיים ביום 19/4/15, ניתן צו המופנה למשטרת ישראל, להמציא לידי התובעת, את דו"ח החקירה המשטרתית שנערך לגבי התאונה. דו"ח התאונה הומצא היום על ידי התובעת בדיון שהתקיים היום.

 

דו"ח המשטרה נערך ביום 10/12/13 שעה 16:49. על פי הדו"ח, המשטרה הגיעה למקום התאונה, בסמוך לקרות האירוע, כאשר מד"א היו במקום ופינו את השומר שנפגע בתאונה. כך נרשם בדו"ח:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ