אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שטיינמיץ ואח' נ' קש חתמים בע"מ ואח'

שטיינמיץ ואח' נ' קש חתמים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 23/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
39623-02-15
27/03/2016
בפני השופטת:
מלכה ספינזי-שניאור

- נגד -
תובעים:
1. בלומה שטיינמיץ
2. נפטלי שטיינמץ

נתבעים:
1. קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי בשם חתמי ללוידס - חברה בע"מ
2. נטו מלינדה סחר בע"מ
3. ואצסלב פלדמן

פסק דין
 

 צד ג' 1: מנורה חברה לביטוח בע"מ

צד ג' 2: דניאל שאול

 

1.התובעים הגישו תביעה נגד הנתבעים 1-3, בגין נזקי רכוש אשר נגרמו לרכבם עקב תאונת דרכים מיום 3.11.04.

על פי המתואר בכתב התביעה המתוקן (להלן: "כתב התביעה") התאונה התרחשה עת האט התובע 2 (להלן:"התובע") את נסיעתו כדי לאפשר לרכב צד ג' שביצע פניית פרסה להשתלב בנתיב הנסיעה.

כתוצאה מכך ועקב אי שמירת מרחק נסיעה, כך לטענת התובעים פגע ברכבם מאחור רכב שהיה נהוג על ידי הנתבע 3 ונגרמו להם נזקים כפי המתואר בדו"ח שמאי שצורף לכתב התביעה.

2.הנתבעים מצדם, טענו כי צד ג' 2 (להלן:"צד ג") פנה וביצע בפתאומיות פניית פרסה שמאלה בצומת ללא מתן זכות קדימה לכלי רכב בנתיב הנגדי, חסם את הצומת וגרם לבלימה פתאומית של רכב התובעים מה שגרם בסופו של דבר לתאונה.

לפיכך שלחו הנתבעים הודעת צד ג' כנגד נהג הרכב הנוסף המעורב בתאונה, מר דניאל שאול - הוא צד ג' - וכנגד מבטחת הרכב מטעמו.

3.בדיון שהתקיים בפניי ביום 15.3.16 העידו: התובע, מר כהן יהודה - חברו של התובע, הנתבע3 ו -צד ג'.

4.לאחר ששמעתי את הצדדים, הודיעו הנתבעים וצדדי ג' כי הם מודים בזכאותו של התובע לפיצוי בגין נזקיו הישירים עקב התאונה, אך הם אינם מודים בזכאותו לפיצוי מעבר לאמור בדוח שמאי.

עוד הודיעו הצדדים כי הם חלוקים גם בשאלה מי מהם אחראי לנזקים אלה.

5.לנוכח האמור הרי שכל שנותר להכריע הוא :

א.מי אחראי לתאונה וכפועל יוצא לנזקי התובע: הנתבעים או צד ג' או שניהם גם יחד?

ב.אם התובע זכאי לפיצוי מעבר לנזקיו המפורטים בחוות דעת השמאי?

דיון והכרעה:

6.לאחר ששמעתי את העדים ובחנתי את חומר הראיות, ראיתי להעדיף את גרסת התובע דוקא. דהיינו כי היה זה הנתבע 3 שנהג בחוסר תשומת לב ולא שם לב לכך שהתובע האט את נסיעתו כדי לאפשר לצד ג' לבצע פניית פרסה, ולא את גרסת הנתבע 3 שטען כי התובע בלם באופן פתאומי ולכן לא היה סיפק בידו (הכוונה לנתבע 3) לבלום. אסביר להלן לדברי.

7.צד ג' העיד מפורשות כי החל לבצע פניית פרסה לאחר שהתובע הבחין בו ועצר בכדי לאפשר לו לבצע את הפניה.

בגרסתו זו תמכו גם התובע וגם העד מטעמו, מר יהודה כהן. לטענתם, התובע ראה את צד ג' מתחיל לבצע פניית פרסה ולכן התובע האט את נסיעתו מתוך כוונה לאפשר לצד ג' לבצע את פניית הפרסה ולהשתלב בנסיעה.

עדותם של התובע והעד מטעמו, כמו גם של צד ג', היתה ברורה וסדורה ולא מצאתי בהןסתירות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ