אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 39601-04-16 סקלי כהן ואח' נ' גורדון ואח'

ת"ק 39601-04-16 סקלי כהן ואח' נ' גורדון ואח'

תאריך פרסום : 30/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
39601-04-16
24/08/2016
בפני הרשם הבכיר:
אדי לכנר

- נגד -
תובע/נתבע שכנגד:
מישל מוריס סקלי כהן
נתבעים/תובעים שכנגד:
1. דנה גורדון
2. רוי יצחק גורדון

פסק דין

  

  1. לפני תביעה בסך 19,799 ₪, בגין הפרת חוזה, החזר כספי והוצאות משפט, ותביעה שכנגד בסך 27,806 ₪ בגין הפרת חוזה העבודה מולם, עיכוב בתשלומים, תביעת לשון הרע ועוגמת נפש.

  2. ההסכם בין הצדדים נחתם ביום 19.6.2014, שמטרתו תכנון אדריכלי, פיקוח עליון, וכן ייעוץ וליווי ובחירת חומרי גמר, אביזרי קצה וריהוט.

  3. הנתבעים בעל ואישה אדריכלים, האדריכל הראשי שטיפל בפרויקט הינה הנתבעת ואילו הנתבע בזמנו הפנוי.

  4. המחלוקת בין הצדדים הינה: בתביעה העיקרית, האם הנתבעים הפרו את החוזה שנחתם בין הצדדים, לרבות הפרת הפיקוח העליון אליו הוסכם, כתוצאה נגרמו לתובע נזקים? בתביעה שכנגד, האם אי תשלום מה שהוסכם עליו לתובעים שכנגד מהווה הפרת חוזה בנסיבות העניין?

     

    טענות הצדדים

  5. התובע שכר את שירותיהם של הנתבעים, שני אדריכלים שייצגו את עצמם כאדריכלים מעולים. הקשר בעיקרו היה עם הנתבעת, אשר בתחילת היחסים הקשר היה טוב, אך כשהחלו היחסים המקצועיים עם אנשי מקצוע אחרים צצו הוויכוחים והבעיות. התובע טוען כי הניהול המקצועי של הנתבעים בשלב ג' בדבר פיקוח עליון לא בוצע בפועל, וכי נגרמו לו הוצאות רבות עבור הקבלנים השונים שטיפלו בתביעתו. עוד, בחוזה שנחתם בין התובעת לבין הנתבעים בפרק ג' נרשם שהנתבעים יבצעו פיקוח עליון על הפרויקט, התובע לא מכחיש שהיה פיקוח של הנתבעים על הפרויקט, אך לא כפי שנדרש. התובע הביא את מר עידן חליבה, (להלן: הנגר), להעיד על תכנון לקוי ואי מתן פתרונות כשנדרשו. הנגר העיד כי הקבלן הצהיר כי לאחר שמצא את הפגמים בתכנון יצר קשר עם הנתבעת, אך היא קיבלה אותו ביחס מזלזל ובחוסר שיתוף פעולה. הבעיות שנתקל בהם הקבלן הן מדידות לא נכונות במטבח, אשר נאלץ לסגור את הפערים וזה עלה 900 ₪ נוספים. בעיה נוספת בארון חדר השינה, אשר הלקוח יכול לפתוח את הדלת הימנית באופן חלקי בנוסף לאי יכולתו להשתמש במגירות פנימיות, לאחר מספר התייעצויות עם אנשי מקצוע הוחלט לחסום את התריס חלקית, כך שייפתח באופן חלקי, וכך דלת הארון תיפתח. בתיאום עם התובע בוצעו שינויים על ידי הנגר. בנוסף לכך טען התובע כי היו עלויות נוספות לתיקון מיקום תקעי החשמל שלא התאימו לתכון הריהוט, וכמו כן עלויות נוספות לעלויות מיזוג האוויר, במיוחד שהיה נשמע קולות של אוויר חוזר והיה צורך לתקן את זה.

  6. הנתבעים טוענים כי ניהלו את הפרויקט כראוי, תוך עבודת פיקוח וביקורים בדירה ופגישות עם התובע, תוך השקעת עשרות שעות של עבודה תכנונית, ותוך השקעת זמן שלא נדרש עבורו תשלום נוסף. ההסכם בין הצדדים נחתם כאשר הדירה הייתה בשלבים הראשונים של פרויקט ה-תמ"א, התכנון האדריכלי בוצע ותואם עם גורמים מקצועיים בשלבים הראשוניים של הפרויקט. ההסכם שנחתם בין הצדדים כלל שלושה חלקים: שלב ראשון, תכנון ראשוני; שלב שני, ביצוע תכניות; שלב שלישי, פיקוח עליון. הנתבעים טוענים כי המליצו בעל-פה לתובע להביא מנהל פרויקט. נוסף לכך, תואמו ובוצעו פגישות עם גורמים מקצועיים, ומהביקורים עלו כמה טעויות אשר נדרשו לתקן, לרבות עת ביצוע עבודות הנגרות, אשר הנתבעת עלתה על כמה שגיאות שעשה הנגר, אשר בוצעו לא לפי התכנון. העלתה את הדבר בפני הנגר אשר לא לקח את הערותיה בחשבון וביצע את העבודה בתיאום עם התובע ללא היוועצות עמה. מוסיפים כי הנגר הוא האחראי על לקיחת המדידות בשטח, והוא חייב להתריע את האדריכל במידה ויימצא כי יש הבדל בין מה שתוכנן לבין מה שנמדד בפועל. גם . הנתבעת טוענת בקשר למיזוג אוויר שאינו באחריותה ואינו במומחיותה, וכי התובע בעצמו התנהל מול מהנדס מיזוג. טענה נוספת של הנתבעים או התובעים שכנגד היא הוצאת דיבה כנגדם כשהתובע בתביעה העיקרית מסר את כתב התביעה לידו של אמנון רכטר, אשר הוא אדריכל שאינו צד לתביעה, אלא במטרה להכפיש את שמם הטוב של האדריכלים. עוד, הנתבעים טוענים כי התובע לא שילם להם את הסכום שהוסכם אליו. בנוסף להסכם הראשוני נקבע כי הנתבעת תלווה את הפרויקט בתהליך המסירה מהקבלן, מה שלא צוין בהסכם, לסיכום זה אין אסמכתא, והיא כללה 5 שעות עבודה. הנתבעים טוענים כי לעניין המתזים לא הועברה אליהם תכנית הקבלן, אשר התובע הוא היחידי שבכוחו לבקש מהקבלן את התוכנית. התובע למרות בקשות חוזרות ונשנות של הנתבעת להביא את התוכנית בפניה נתקבלו בהתעלמות. הנתבעים טוענים כי עבודת הפיקוח נמשכה זמן רב בשל התארכות הפרויקט, מתוך רצון טוב לא נדרשה תוספת תשלום. הנתבעת טוענת כי ארגז התריס היה במקומו עת לקח הנגר את המדידות לארון. ארגז התריס הינו מאחריותו של אדריכל הבניין ולא הפנים. התובע פנה לנתבעת למצוא פתרון לזה, היא העמידה בפניו כמה פתרונות, אך הנגר והתובע החליטו ביניהם על פתרון אחר.

     

    דיון והכרעה:

  7. מעיון בכתבי הטענות ולאחר ששמעתי את העדים ועיינתי בחומר הראיות שהובא בפניי, אני סבור כי אומנם אין לקבל את רוב הטענות שהעלו כנגד הנתבעים בתביעה העיקרית מאחר ונסתרו, אך עלו טענות נוספות שהצליח התובע לעמוד בנטל המוטל עליו להוכחת תביעתו, כפי שאפרט בהמשך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ