אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 39600-10-14 אהרון נ' וסילבסקי

ת"ק 39600-10-14 אהרון נ' וסילבסקי

תאריך פרסום : 06/01/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
39600-10-14
26/12/2015
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
מבקשת:
מריה וסילבסקי
משיב:
משה אהרון
החלטה
 

 

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן נגד המבקשת ביום 03.06.2015 בהיעדר הגנה ואי התייצבות המבקשת לדיון (להלן: "פסק הדין"). הבקשה הועברה לתגובת המשיב, ולאחר בחינת הבקשה, תגובת המשיב ותשובת המבקשת, אני נדרשת להחלטה.

הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 24.11.2015, כחמישה וחצי חודשים לאחר מועד מתן פסק הדין. המבקשת טוענת כי נודע לה על פסק הדין רק ביום 19.11.2015 וכי כתב התביעה ופסק הדין מעולם לא הומצאו לה, שכן מזה כ-20 שנה היא אינה מתגוררת בכתובת שצוינה בכתב התביעה. לתמיכת טענתה מצרפת המבקשת לבקשה תמצית רישום ממרשם האוכלוסין לפיה מענה הרשום במשרד האוכלוסין במועד הגשת התביעה הוא אחר מהמען שצוין בכתב התביעה כמענה, וכי המען שצוין כמענה בכתב התביעה ואשר אליו בוצעה המסירה, רח' קרל נטר 5/11 ראשון לציון חדל להיות מענה משנת 2012, הרבה לפני הגשת התביעה.

לגוף העניין טוענת המבקשת כי נפלה קורבן למעשי נוכלות של המשיב ואינה חבה לו דבר. לטענתה שילמה את מלוא דמי השכירות בגין המושכר, וכי השיקים שתבע המשיב בכתב התביעה אינם שקים לתשלום דמי שכירות, אלא שקים לביטחון אותם סירב המשיב להשיב לה בתם השכירות. כן כופרת המבקשת בטענה כי נטלה לידיה ריהוט של המשיב וכי מדובר בריהוט השייך לה.

המשיב טוען בתגובה שהגיש כי פעל בהתאם להחלטת בית המשפט להמצאת כתב התביעה והזימון במען המבקשת על פי תמצית משרד הפנים, לפיה מען המבקשת היה ברח' הקוממיות 2 בת"א, ועל כן אין לבטל פסק הדין ניתן בדין ואין לבטלו מחובת הצדק.

לגוף העניין טוען המשיב כי המבקשת לא הראתה סיכויי הגנה מפני התביעה וכי המבקשת הפרה את הסכם השכירות בכך שיצאה את המושכר חודשיים לפני תם השכירות, ביטלה את השיקים והותירה את המושכר עם נזקים. כן מפרט המשיב בתגובתו את הוצאותיו לצורך ביצוע מסירה התביעה וההזמנה לדין למבקשת, כולל הוצאת שאילתה ממשרד הפנים, משלוח שליח שלוש פעמים, תשלום לחברת חקירות לצורך איתור המבקשת ועלויות פתיחת תיק ההוצאה לפועל ותשלום לעורך דין בסך כולל של 2,249 ₪.

בחנתי את טענות הצדדים, והגעתי לכלל דעה לקבל את הבקשה, כפוף לחיוב המבקשת בתשלום הוצאות למשיב כמפורט להלן.

המשיב הגיש תביעה שעניינה חיוב המבקשת בתשלום דמי השכירות בגין שני חודשי השכירות האחרונים, לאחר שהמבקשת, על פי הנטען, החליטה חד צדדית להפסיק את השכירות חודשיים לפני מועד סיומה ולבטל את שני השקים האחרונים בגין דמי השכירות, שיק על סך 3,000 ₪ ז.פ. 25.08.2013 ושיק ע"ס 3,000 ₪ ז.פ. 25.09.2013. כן נתבעו פרטי ציוד וריהוט שנטען כי המבקשת נטלה מהמושכר, הוצאות המשיב לצביעת המושכר עוגנת נפש והוצאות משפט.

לאחר שהמשיב הודיע כי ניסיונותיו לביצוע מסירה למבקשת בכתובתה הרשומה על פי תמצית משרד הפנים לא צלחו, ניתנה ביום 05.03.2015 החלטה המתירה לתובע לבצע תחליף המצאה על דרך הדבקת כתב התביעה וההזמנה לדין במענה הרשום של המבקשת כפי שהוא מופיע במרשם האוכלוסין. המבקש ביצע המצאה על דרך הדבקה במען המבקשת ברח' קוממיות 2 תל אביב, הוא המען שלטענתו היה מען המבקשת במועד ההמצאה, ומשהמבקשת לא הגישה כתב הגנה ולא התייצבה לדיון ביום 03.06.2015 ניתן נגדה פסק דין על יסוד התביעה.

מעיון בתמצית רישום ממרשם האוכלוסין של המבקשת מיום 24.11.2015 שצורפה לבקשה, במועד ההמצאה, בהתאם להחלטה מיום 05.03.2015 בדבר תחליף המצאה, ועד ליום 13.04.2015 היה מענה הרשום של המבקשת ברח' קוממיות 2 בתל אביב. על פי תצהיר שליח המסירה שצורף לתגובת המשיב, מסירת כתב התביעה וההזמנה לדין למבקשת במען זה בוצעה בימים 17.4.2015, 21.04.15 וביום 26.04.2015. במועדים אלה, ועל פי תמצית רישום משרד הפנים, מען המבקשת חדל להיות רח' הקוממיות 2 תל אביב והחל מיום 13.04.2015 מענה הרשום של המבקשת הוא ברח' המייסדים 16 יהוד-נווה מונסון. המשיב הסתמך בביצוע החלטת תחליף המסירה למבקשת על תמצית רישום ממשרד האוכלוסין מחודש ינואר 2015. מען זה היה מענה הרשום של המבקשת במועד מתן ההחלטה בדבר תחליף ההמצאה, אולם לא במועד ביצוע המסירה בפועל. למעשה ימים ספורים טרם ביקורו של שליח המשיב במען המבקשת ברח' קוממיות, השתנה רישום מענה.

בחינת טעמי ההגנה שמעלה המבקשת בבקשה, אף הוא אין לומר כי נעדר כל סיכוי. אם כי, טענת המבקשת כי השיקים הנתבעים בכתב התביעה (ע"ס 3,000 ₪ כל אחד מיום 25.8.2013 ומיום 25.9.2013) אינם בגין דמי שכירות אלא שני שקים שניתנו על ידה כביטחון, טעונה ברור לאור הסכם השכירות לפיו דמי השכירות עמדו על סך של 3,000 ₪ לחודש ושולמו מדי 25 לחודש מחדשי השכירות.

לאור כל האמור, ומשלא נטען ולא הוכח מועד מסירת פסק הדין למבקשת, בשים לב לזכות הפנייה לערכאות ותוך איזון בין הוצאות המשיב לאיתור ומסירה למבקשת במען שימים ספורים קודם לניסיונות המסירה חדל להיות מענה הרשום של המבקשת, פסק הדין יבוטל כפוף לתשלום המבקשת למשיב הוצאותיו לצורך איתור ומסירה למבקשת, בסך של 1,200 ₪ וזאת תוך 14 יום מקבלת ההחלטה. ההוצאות יופקדו בבית המשפט, ובד בבד עם הפקדתן יש להגיש בקשה אופרטיבית לקביעת מועד דיון, העברת ההוצאות למשיב וקביעת מועד דיון.

 

 

 

 

ניתנה היום, י"ד טבת תשע"ו, 26 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ